Дело № 1-34/09
08 октября 2009 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с.Новоспасское Приазовского района Запорожской области, гражданки Украины, замужней, с высшим образованием, невоеннообязанной, пенсионерки, проживающей по АДРЕСА_1, ранее судимой 01.06.2007 года Бердянским горрайсудом по ст.ст.15 ч.3, 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в превышении служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:
Согласно приказу № 47-АТ Фонда государственного имущества Украины от 15.10.1998 года создано ОАО «Азовкабель», 90.8% акций которого принадлежит государству.
В соответствии с приказом № 1321 от 24.07.2001 года Фонда государственного имущества Украины по согласованию с Кабинетом Министров Украины принято решение о реструктуризации ОАО «Азовкабель» и разработан проект реструктуризации с перечнем имущества, подлежащего реструктуризации (п.8.2.), который утвержден общим собранием акционеров общества 15.02.2002 г.
В соответствии с п. 3 Положения о порядке реструктуризации предприятий, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 12.04.2002 г. № 667 (далее Положение) для решения вопросов, связанных с проведением реструктуризации, создается комиссия по
2
реструктуризации, в полномочия которой входит внесение изменений в проект реструктуризации и согласование подготовленных правлением и
наблюдательным советом ОАО предложений относительно отчуждения имущества.
Согласно п.1.4. Положения процесс реструктуризации считается завершенным с момента утверждения отчета о выполнении мероприятий по реструктуризации общим собранием общества.
Согласно п. 4.11. Положения решение о прекращении реструктуризации принимается Государственным органом приватизации на основании отчета, утвержденного общим собранием акционеров или Фондом государственного имущества Украины.
По состоянию на 13.03.2007 года решение о прекращении реструктуризации ОАО »Азовкабель» не принималось, процесс реструктуризации не завершен.
На выполнение требований указанного Положения приказом Фонда государственного имущества Украины от 17.08.2001 года № 1514 создана комиссия по реструктуризации ОАО «Азовкабель».
Согласно решения комиссии по реструктуризации ОАО »Азовкабель» (далее Решение), изложенного в п. 4 протокола заседания комиссии от 18.11.2003 года отчуждение основных средств ОАО »Азовкабель» должно производиться на основании независимой оценки с обязательным рецензированием отчета в соответствии с Законом Украины »Об оценке имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине».
На этом же заседании утверждены изменения в проект реструктуризации ОАО «Азовкабель» со списком имущества, подлежащего отчуждению.
Приказом Фонда государственного имущества Украины № 2694 от 08.11.2005 года утверждено Положение о порядке осуществления контроля за распоряжением активами, принадлежащими хозяйственным обществам.
Пунктами 1.2., 1.3. указанного положения определен порядок осуществления контроля за распоряжением активами, которые являются собственностью хозяйственных обществ, в уставных фондах которых государственная доля составляет более 50 %, в части продажи, мены, бесплатной передачи, передачи как взнос в уставные фонды других юридических лиц имущества хозяйственных обществ.
Действие положения распространяется на хозяйственные общества, в которых функции управления корпоративными правами государства осуществляет Фонд государственного имущества Украины или орган исполнительной власти, выполняющий функции по управлению корпоративными правами государства на основании генерального соглашения с Фондом государственного имущества Украины (далее-Ответственный представитель или уполномоченное лицо).
3
Согласно п.1.6. указанного положения решение о согласованном распоряжении имуществом оформляется Ответственным представителем или уполномоченным лицом по установленной положением форме.
Согласно п.2.1.3. указанного положения с целью согласования принятия решения относительно реализации имущества хозяйственные общества предоставляют Ответственному представителю или уполномоченному лицу утвержденный положением перечень документов.
01.06.2006 года между Фондом государственного имущества Украины и ОСОБА_1 заключен контракт № 641(далее Контракт), согласно которого ОСОБА_1 назначена на должность председателя правления ОАО »Азовкабель».
Согласно п. 2.2.2. указанного Контракта на ОСОБА_1 как на руководителя ОАО «Азовкабель» возлагалась обязанность выполнения решений наблюдательного совета общества, организовывать сохранность и эффективное использование имущества и доходов общества.
Согласно п. 2.2.3. Контракта деятельность ОСОБА_1 как руководителя ОАО »Азовкабель», направленная на увеличение прибыли (уменьшение убытков) общества, не должна осуществляться во вред обществу.
Согласно п. 4.1. Контракта ОСОБА_1, как руководитель ОАО «Азовкабель», наделена правом распоряжаться имуществом предприятия согласно требованиям действующего законодательства и устава.
Согласно протокола № 11 от 20.07.2006 года заседания правления ОАО «Азовкабель» правлением было принято решение о даче согласия на отчуждение комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: г.Бердянск ул.Кабельщиков 3-л (цех № 12).
04.10.2006 года в дневное время ОСОБА_1, находясь в офисе частного нотариуса Бердянского городского нотариального округа Данциг-ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, работая в должности председателя правления ОАО »Азовкабель», будучи должностным лицом, выполняющим на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, превышая свои служебные полномочия, без получения согласования Наблюдательного совета и комиссии по реструктуризации ОАО «Азовкабель», без проведения открытых торгов, нарушая п.3.3.Положения о порядке реструктуризации предприятий, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 12.04.2002 года, без получения согласия Фонда государственного имущества Украины, обязательное получение которого предусмотрено Положением о порядке осуществления контроля за распоряжением активами, принадлежащими хозяйственным обществам, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины № 2694 от 08.11.2005 года, без рецензирования отчета об
4
экспертной стоимости объекта, действуя умышленно, в интересах ООО «Азовкабель-Донэлектро» и в личных интересах, выразившихся в желании самовольно распоряжаться имуществом предприятия, превышая свои служебные полномочия, заключила от имени ОАО »Азовкабель» с ООО »Азовкабель-Донэлектро» договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: г.Бердянск ул.Кабельщиков №-3л (цех № 12 ОАО »Азовкабель»), балансовая стоимость которого на момент продажи составила 208319 грн., отчуждение которого планом реструктуризации ОАО «Азовкабель»( с последующими изменениями) предусмотрено не было.
Заключение данного договора и отчуждение комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: г.Бердянск ул.Кабельщиков 3-л, ОСОБА_1, как председатель правления ОАО »Азовкабель» могла произвести только исключительно при наличии согласия Наблюдательного совета и комиссии по реструктуризации ОАО »Азовкабель».
Вопрос о возможности отчуждения данного объекта был рассмотрен на заседании Наблюдательного совета ОАО »Азовкабель» только 27.10.2006 года.
Согласно решения Наблюдательного совета правление должно было направить вопрос об отчуждении этого объекта на рассмотрение комиссии по реструктуризации. Такое согласие комиссии по реструктуризации правлением ОАО »Азовкабель» получено не было.
15.11.2007 года АДРЕСА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение имущества ОАО »Азовкабель», подписала с ООО »Азовкабель-Донэлектро» акт приемки-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Бердянск ул.Кабельщиков 3-л.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 04.10.2006 года Бердянским коммунальным предприятием по технической инвентаризации 29.11.2007года. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Бердянск ул.Кабельщиков 3-л, за ООО »Азовкабель-Донэлектро».
В результате преступных действий ОСОБА_1 из правомерной собственности ОАО »Азовкабель» 90,8 % акций которого принадлежит государству в лице Фонда государственного имущества Украины, без волеизъявления последнего, противоправно выбыло недвижимое имущество на сумму 208319 грн. и в связи чем законным интересам ОАО »Азовкабель» и государственным интересам причинен ущерб на указанную сумму, что более, чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
Кроме того, согласно протокола № 16 от 17.10.2006 года заседания правления ОАО »Азовкабель» правлением было согласовано решение об отчуждении цеха № 14 (нежилое здание, расположенное по адресу: город Бердянск ул. Кабельщиков 3-о), для чего правлению предприятия
5
необходимо было обратиться за получением разрешения в наблюдательный совет за согласованием.
27.10.2006 года состоялось заседание Наблюдательного совета «ОАО» Азовкабель», на котором присутствовала и ОСОБА_1
Согласно протокола № 7 от 27.10.2006 года указанного заседания Наблюдательного совета ОАО «Азовкабель» по третьему вопросу слушали председателя правления ОАО »Азовкабель» ОСОБА_1 об исполнении мероприятий по реструктуризации за 2006 год и предложения относительно уточнения мероприятий по выполнению Проекта реструктуризации, что необходимо для ускорения реализации объектов недвижимости, не задействованных в производственном процессе.
По этому же вопросу рассматривали предложения правления ОАО »Азовкабель» относительно реализации сооружений гаражного комплекса (цех №12) и здания цеха № 14.
На данные предложения наблюдательный совет принял решение о согласовании решений правления ОАО »Азовкабель» относительно реализации помещений гаражей (цех № 12) и здания цеха № 14 на открытых торгах и в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины.
Согласно этого же решения правление ОАО »Азовкабель» должно было направить вопрос об отчуждении цехов №№ 12,14 на рассмотрение комиссии по реструктуризации.
Такое согласие комиссии по реструктуризации правлением ОАО »Азовкабель» получено не было.
19.12.2006 года в дневное время ОСОБА_1, находясь в офисе частного нотариуса Бердянского городского нотариального округа ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3, работая в должности председателя правления ОАО «Азовкабель», будучи должностным лицом, выполняющим на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, превышая свои служебные полномочия, умышленно не выполняя свои служебные обязанности по выполнению решений Наблюдательного совета ОАО »Азовкабель» от 27.10.2006 года, закрепленные в п.2.2.2. контракта, заключенного с нею, как с руководителем предприятия, без получения согласования комиссии по реструктуризации ОАО «Азовкабель», без проведения открытых торгов, нарушая п.3.3. Положения о порядке реструктуризации предприятий, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 12.04.2002 года, без получения согласия Фонда государственного имущества Украины, получение которого предусмотрено Положением о порядке осуществления контроля за распоряжением активами, принадлежащими хозяйственным обществам, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины № 2694 от 08.11.2005 года, без рецензирования отчета об экспертной стоимости
6
объекта, действуя в интересах ООО »Кабельный завод »Энергопром» и в личных интересах, выразившихся в желании самовольно распоряжаться имуществом предприятия, превышая свои служебные полномочия, заключила от имени ОАО »Азовкабель» с ООО »Кабельный завод »Энергопром» договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Бердянск ул.Кабельщиков 3-о(цех № 14 ОАО »Азовкабель» с прилегающими объектами), балансовая стоимость которого на момент продажи составила 172850 грн, отчуждение которого планом реструктуризации ОАО «Азовкабель»( с последующими изменениями) предусмотрено не было.
Заключение данного договора и отчуждение ОСОБА_1, как председатель правления ОАО »Азовкабель» могла произвести только исключительно при наличии согласия Наблюдательного совета и комиссии по реструктуризации ОАО »Азовкабель», которое получено не было.
03.01.2007 года ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение имущества ОАО »Азовкабель», подписала с ООО »Кабельный завод «Энергопром» акт приемки-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Бердянск ул.Кабельщиков 3-о.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 19.12.2006 года Бердянским коммунальным предприятием по технической инвентаризации 12.03.2007 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Бердянск ул. Кабельщиков 3-о, за ООО» Кабельный завод »Энергопром».
В результате преступных действий ОСОБА_1 из правомерной собственности ОАО »Азовкабель» 90,8% акций которого принадлежит государству в лице Фонда государственного имущества Украины, без волеизъявления последнего, противоправно выбыло недвижимое имущество на сумму 172850 грн., и в связи с чем законным интересам ОАО »Азовкабель» и государственным интересам причинен ущерб на указанную сумму, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.3 ст.365 УК Украины как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, повлекшее тяжкие последствия законным интересам ОАО «Азовкабель» и государственным интересам.
Допрошенная в процессе досудебного следствия в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения отказалась/т.3, л.д.51-52/.
7
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 365 ч.3 УК Украины, не признала
и пояснила, что с 2002 года начался процесс реструктуризации ОАО »Азовкабель».
В первоначальном плане реструктуризации в перечень объектов, подлежащих продаже, наряду с другими объектами, были включены цех №14 по ул.Кабельщиков 3-о и комплекс зданий и сооружений по ул.Кабельщиков 3-л в г.Бердянске.
Данный план составлял ОСОБА_4 Однако, орган досудебного следствия этот план не изъял и к материалам дела не приобщил, а представленные обвинением приложения к плану реструктуризации за 2002-2003 годы не содержат этих данных, поэтому она считает, что имела место фальсификация указанных документов.
На период реструктуризации предприятия была создана комиссия по реструктуризации, которая фактически с 2005 года не работала.
Согласно действовавшему в то время Положению о порядке проведения реструктуризации, она должна была быть завершена в течение одного года. Однако, до 2006 года, когда она была назначена председателем правления ОАО «Азовкабель», решения о продлении или об окончании реструктуризации предприятия Фондом государственного имущества Украины принято не было.
В связи с полномочиями председателя правления, предусмотренными Уставом предприятия, она имела право принимать решения об отчуждении недвижимого имущества, если его стоимость не превышала 10% балансовой стоимости, а с разрешения наблюдательного совета имела права принимать решение об отчуждении объектов недвижимости, если их стоимость не превышала 25% балансовой стоимости активов.
Кроме того, она считает, что поскольку их предприятие зарегистрированное как предприятие с частной формой собственности, то она имела права принимать решения об отчуждении недвижимого имущества без согласования с Фондом государственного имущества Украины, без предварительной экспертной оценки, а также без открытых торгов. Поскольку вышеуказанные два объекта недвижимости более пяти лет в производственной деятельности предприятия не использовались, здания разрушались, платился большой земельный налог, то она приняла решение в 2006 году об их отчуждении.
С согласия правления ОАО »Азовкабель» после проведения независимой экспертной оценки данных объектов они были проданы вдвое дороже, чем была их балансовая стоимость на момент продажи. Деньги от реализации этих объектов поступили на расчетный счет предприятия и были использованы на приобретение материалов для производства, выплату зарплаты, перечисления налогов за землю и взносов в Пенсионный фонд.
8
Кроме того, орган обвинения при предъявлении ей обвинения не принял во внимание положения Закона Украины № 185 от 21.09.2006 года «Об управлении объектами государственной власти», согласно которому Фонд госимущества Украины не наделен правом давать разрешение или согласие на отчуждение имущества, принадлежащего хозяйственному органу.
Работая председателем правления, она действовала в соответствии с требованиями Конституции Украины, Гражданского Кодекса Украины, Закона «О хозяйственных обществах» в пределах полномочий, предоставленных ей Контрактом и Уставом ОАО »Азовкабель».
Так, согласно п.7.32 Устава решения о заключении сделок по отчуждению цехов №№ 12 и 14 она могла принимать самостоятельно, однако, эти решения принимало правление общества с согласия Наблюдательного совета.
Кроме того, суммы вышеуказанных сделок не превышали 10% от балансовой стоимости активов предприятия.
Кроме того, проводилась независимая экспертная оценка стоимости
этих объектов и рецензирование отчетов по оценке Фондом госимущества.
Она не согласна с обвинением в той части, что ею причинен существенный вред интересам государства и предприятия, так как эти объекты были реализованы по цене, выше как балансовой, так и оценочной, что принесло предприятию не убытки, а прибыль.
На эти же обстоятельства указала в своих выводах ревизионная комиссия.
В то же время ни один из допрошенных в суде свидетелей, в том числе, и работников Фонда, не дал показаний о том, что ее действиями причинен существенный вред.
Не установила наличие вреда и проведенная по делу судебно-экономическая экспертиза.
По указанным выше основаниям она просит суд признать ее невиновной.
Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что с точки зрения Устава ОАО »Азовкабель» в действиях председателя правления ОСОБА_1 при отчуждении двух объектов недвижимости нарушений не было, так как она обратилась в Наблюдательный совет с предложением о продаже этих объектов и совет дал такое разрешение, однако, ей было предложено обратиться в комиссию по реструктуризации, получить ее согласие и внести изменения в план реструктуризации, что ею не было сделано.
Положением о реструктуризации в прежней редакции в отличие от Положения в новой редакции не были регламентированы вопросы порядка продления и окончания процесса реструктуризации предприятия, а срок проведения реструктуризации был установлен в один год.
Реструктуризация ОАО «Азовкабель» была начата в 2002 году, в 2003 году продлили до 2004 года, а продлевался ли далее срок реструктуризации,
9
она не знает/т.4, л.д.83-84/.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что он являлся членом Наблюдательного совета ОАО »Азовкабель» с начала реструктуризации данного предприятия, по отношению к которому у Фонда госимущества Украины имелись корпоративные права.
В октябре 2006 года наблюдательный совет, членом которого он является, дал согласие ОСОБА_1 на отчуждение двух объектов недвижимости и рекомендовал внести их в план реструктуризации. К этому моменту реструктуризация предприятия не закончилась, так как председатель комиссии по реструктуризации поменял место работы /т.4, л.д.84-85/.
Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснила, что согласно Положению срок реструктуризации предприятия один год, однако, Фонд не принимал решения ни о продлении срока реструктуризации, ни о ее прекращении, а из протокола Наблюдательного совета от 01.06.2006 года она узнала о прекращении реструктуризации предприятия.
Кроме того, она считает, что согласно Уставу предприятия, председатель правления ОСОБА_1 имела права принять решение об отчуждении двух вышеуказанных объектов и без согласия наблюдательного совета, но согласие такое было получено. Суммы от реализации этих объектов поступили на расчетный счет предприятия и были истрачены на зарплату и уплату налогов/т.4, л.д.85-86/.
Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что он являлся членом правления ОАО »Азовкабель» и на заседании правления было принято решение о продаже цеха № 14 и гаража, которые не были включены в план реструктуризации и не использовались в производстве, так как нужны были деньги на выплату зарплаты и налогов, деньги от продажи этих объектов полностью поступили на предприятие.
Комиссия по реструктуризации с 2005 года по 2007 год не работала, а Фонд госимущества не принимал решения ни о продлении срока реструктуризации, ни о ее прекращении.
Кроме того, он считает, что ОСОБА_1, как председатель правления имела право единолично рассмотреть вопрос о реализации имущества, стоимость которого меньше 10% - ой балансовой стоимости/т.4 л.д.86/.
Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснила, что с 1998 года по 2007 год она была секретарем правления ОАО »Азовкабель», а также членом комиссии по реструктуризации.
Вопрос о продаже двух объектов в 2006 году рассматривался на заседании правления, дали согласие на их отчуждение, обратились в комиссию по реструктуризации, в Фонд госимущества, но ответа не получили, так как комиссия по реструктуризации длительное время не работала.
Действия ОСОБА_1 она считает законными, поскольку она
10
действовала в соответствии с законом и в интересах предприятия /т.4, л.д.87/.
Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснила, что она с 1995 по 2007 год работала в ОАО »Азовкабель» главным бухгалтером. Продажу двух объектов в 2006 году они производили по Уставу: нашли покупателей, заявление их рассмотрели на правлении, получили согласие, заказали экспертную оценку зданий, получили ее, затем на реализацию получили согласие Наблюдательного советаё так как не работала комиссия по реструктуризации, после чего продали эти объекты и получили все деньги от их реализации, при этом цена была намного выше их балансовой стоимости, поэтому активы предприятия не уменьшились, а увеличились, а также не изменилось имущественное положение Фонда госимущества/ т.4, л.д.97-98/.
Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснил, что он с 1969 года работает в ОАО »Азовкабель» и является членом правления. На заседании правления было принято решение о продаже здания гаражей, так как ими не пользовались, а налог за землю и зарплату охранникам платили, а также о продаже здания цеха № 14, так оно не было задействовано в производстве более 5 лет, здание разрушалось/т.4, л.д. 119-120/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в процессе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно что продажа в 2006 года зданий гаражей и цеха № 14 ОАО »Азовкабель» была оправдана уменьшением сумм земельного налога, который необходимо было платить в то время, как эти объекты никакой прибыли не приносили и в производстве задействованы не были/т.3, л.д.46/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 в процессе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно что он, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО »Азовкабель_Донэлектро» 04.10.2006 года у частного нотариуса в г.Бердянске подписал договор с ОАО «Азовкабель» в лице ОСОБА_1 о покупке здания гаражей за 275 тыс. грн. В течение нескольких дней его предприятие перечислило всю сумму ОАО »Азовкабель», после чего был составлен акт приема-передачи данного объекта/т.3, л.д.47/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 в процессе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно что он, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Кабельный завод»Энергопром», 19.12.2006 года у частного нотариуса в г.Бердянске подписал договор с ОАО «Азовкабель» в лице ОСОБА_1 о покупке цеха № 14. Расчеты были произведены в полном объеме и в установленные договором сроки /т.3, л.д. 65/.
Свидетель ОСОБА_15 в суде пояснил, что онё работая в Фонде госимущества, курирует Запорожскую область.
ОАО»Азовкабель» находится в процессе реструктуризации с 2002 года, срок реструктуризации закончился 31.12.2005 годаёоднако, Фондом продлен не был в связи с тем, что уволились председатель и двое членов комиссии по
11
реструктуризации, а состав новой комиссии утвержден лишь 25.09.2007 года.
ОСОБА_1обращалась в Фонд по вопросу продажи объектов, ей ответили отказом в связи с окончанием сроков реструктуризации, а она произвела отчуждение двух объектов недвижимости, которые не были включены в план реструктуризации предприятия, по цене, выше их балансовой стоимости, в результате чего предприятие получило прибыль. Поэтому он не может сказать, был ли ее действиями причинен ущерб как предприятию, так и государству в лице Фонда госимущества, на этот вопрос должны ответить эксперты /т.4, л.д.118-119/.
Свидетель ОСОБА_16 в суде пояснила, что она в течение пяти месяцев 2003 года работала секретарем комиссии по реструктуризации ОАО «Азовкабель» в Фонде госимущества. За этот период времени комиссия провела одно заседание/т.4ёл.д.171/.
Свидетель ОСОБА_17. в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по реструктуризации ОАО «Азовкабель» с 2007 года.
На заседании комиссии в декабре 2007 года был принят новый план о реструктуризации данного предприятия, а на последнем заседании приняли решение о прекращении реструктуризации, но приказа по Фонду еще нет и процедура банкротства еще не начата.
Кроме того, весной 2007 года в составе рабочей группы она участвовала в проверке ОАО »Азовкабель», производила проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
После продажи в 2006 году двух объектов, указанных в акте проверки, средства поступили на счет предприятия и активы предприятия не уменьшились, стоимость акций не уменьшилась, ущерб государству был бы причинен, если бы объекты были проданы ниже балансовой стоимости/т.4,л.д.171-173/.
Свидетель ОСОБА_18 в суде пояснил, что он в составе рабочей группы Фонда госимущества в 2007 году проводил проверку ОАО »Азовкабель», в частностиё он проверял вопросы, связанные с арендой. Кроме того, он хотел проверить оценку объектов и их рецензии, но ему не предоставили эти документы. Тогда он встретился с оценщиком, который предоставил ему отчет по оценке, свою лицензию. В связи с тем, что ему не предоставили рецензию на оценку, он сделал вывод о незаконности данной оценки.
Был ли Фонду причинен ущерб в связи с отчуждением объектов, он сказать не может /т.4, л.д.173-174/.
Свидетель ОСОБА_19 в суде пояснил, что срок реструктуризации ОАО »Азовкабель» был продлен сначала до 2004 года, а затем до конца 2005 года. После этого срок реструктуризации не продлевался, не решался также вопрос о прекращении реструктуризации в связи с тем, что на тот период прежние председатель и члены комиссии по реструктуризации уволились, а
12
новый состав ее не был Фондом сформирован.
Ни председатель правления, ни наблюдательный совет ОАО »Азовкабель» не обращались в Фонд по вопросу отчуждения двух объектов в 2006 году, хотя должны были это сделать.
От продажи этих объектов количество акций Фонда госимущества не изменилось/т.4, д.174-175/.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что он, как председатель ревизионной комиссии, в составе рабочей группы Фонда, в 2007 году участвовал в проверке финансовой деятельности ОАО »Азовкабель».
В результате проверки было установлено, что ОСОБА_1 нарушила нормативные акты о порядке отчуждения объектов в период реструктуризации предприятия. Однако, от продажи этих объектов в два раза дороже их балансовой стоимости предприятие получило прибыль, которая была израсходована на приобретение материалов, выплату зарплаты, уплату взносов в Пенсионный фонд, а поэтому ее действиями никакого ущерба не причинено/т.4ё л.д.175-177/.
Свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в суде пояснили, что продажа одного объекта в 2006 году была произведена ОСОБА_1 на
основании отчета об оценке, произведенного оценщиком Бердянского филиала Запорожской торгово-промышленной палаты ОСОБА_23 который не зарегистрирован в Реестре как субъект оценочной деятельности, а субъектом оценочной деятельности зарегистрирована Запорожская торгово-промышленная палата/т.4, л.д.177/.
Свидетель ОСОБА_23 в суде пояснил, что он имеет все соответствующие документы на право экспертной оценки недвижимости и предоставил суду выданные Фондом госимущества сертификаты оценщика, свидетельство о регистрации, Положение о Бердянском филиале ЗТТП, приказ № 44-0 от 29.06.2000 года, которым Запорожской ТПП разрешено оценщикам Бердянского филиала выполнение работ по экспертной оценке недвижимого имущества.
Кроме того, ОСОБА_23 пояснил, что он в 2006 году производил оценку здания цеха № 14 ОАО »Азовкабель» в связи с его продажей в соответствии с Законом « Об оценке имущества»/т.4, л.д.178/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24, допрошенного в процессе исполнения судебного поручения, оглашенных в судебном заседании видно, что он в 2006 году производил оценку принадлежащего ОАО»Азовкабель» здания, расположенного по ул. Кабельщиков 3-л в г.Бердянске, в соответствии с Законом Украины «Об оценочной деятельности...», Национальными Стандартами №№ 1,2, Методикой оценки, утвержденной КМУ. Свою оценку считает правильной и объективной/т.7, л.д.214/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 допрошенного в процессе исполнения судебного поручения, оглашенных в судебном заседании видно, что он работал в ОАО »Азовкабель» начальником ОКСа, с конца 2003 года
13
первым заместителем председателя правления, а с сентября 2005 года по май 2006 года исполнял обязанности председателя правления.
Реструктуризация ОАО «Азовкабель» началась в 2001-2002 годах, планировалась на 1-2 года, а затем постоянно продлевалась.
К составлению плана реструктуризации он не имел отношения и такой им план не составлялся.
Вопрос о продаже цеха № 14 в то время не поднимался, но им рассматривался вопрос о продаже цеха № 12 - здания гаражей, так как автотранспорта у них не было.
Согласие Фонда на продажу цеха № 12 он не получил, так как не успел подготовить все необходимые документы, а затем председателем правления стала ОСОБА_1 /т.7, л.д.201/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_25., допрошенного в процессе исполнения судебного поручения, оглашенных в судебном заседании видно, что приказом Фонда № 412 от 15.03.2007 года он был включен в состав рабочей группы по проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО»Азовкабель».
Однако, в г. Бердянск на проверку он не выезжал, в проверке участия не принимал, а ознакомился с актом проверки после его составления в г.Киеве и подписал его/т.7, л.д.207/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_26, допрошенного в процессе исполнения судебного поручения, оглашенных в судебном заседании видно, что примерно в апреле 2007 года к нему, как работнику Бердянского ОБОПа, обратился руководитель рабочей группы Фонда госимущества ОСОБА_18 с просьбой принять участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО»Азовкабель».
Он отказался от участия в работе данной группы, так как это не входит в его компетенцию, но на основании анализа действующих нормативно-правовых актов составил справку и дал правовую оценку действиям дожностных лиц ОАО»Азовкабель» при отчуждении ими имущества в 2005-2006 г.г., после чего передал ее ОСОБА_18 в электронном виде, а через время ОСОБА_18 предоставил ему акт проверки, где он расписался под своей справкой/т.7, л.д.210/.
Заслушав подсудимую ОСОБА_1, свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает установленным следующее:
В соответствии с п.1.4 Положения о порядке реструктуризации в редакции от 12.04.2002 года ОАО »Азовкабель» находился в процессе реструктуризации с момента издания Фондом госимущества Украины приказа № 1321 от 24.07.2001 года о реструктуризации данного предприятия.
В соответствии с п. 4.11 Положения по состоянию на 13.03.2007 года процесс реструктуризации завершен не был, Фондом госимущества Украины не принималось решение ни о продлении, ни о прекращении процесса
14
реструктуризации данного предприятия.
Из протокола заседания Наблюдательного совета ОАО »Азовкабель» от 30.06.2006 года /т.1, л.д.102-103/ видно, что по предложению председателя правления ОСОБА_1 Наблюдательный совет дал согласие на продолжение сроков реструктуризации предприятия сроком на 1 год, а ОСОБА_1 порекомендовал представить Наблюдательному совету и комиссии по реструктуризации предложения и обоснования для продолжения сроков реструктуризации.
Суд не может расценивать данное решение Наблюдательного совета как продление сроков реструктуризации предприятия, поскольку Наблюдательный совет при решении данного вопроса вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных как ст. 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах, так и п.п. 7.14. - 7.27 Устава ОАО «Азовкабель».
В то же время из находящихся в деле протоколов заседания Наблюдательного совета от 30.06.2006 г. /т.1. л.д.102-103/, а также заседания Правления ОАО »Азовкабель от 02.08.2006 г./т.3, л.д.150-152/, 12.09.2006 г., 27.09.2006 г., 12.10.2006 г,. 01.11.2006 г., 21.11.2006 г., 06.12.2006 г., 26.01.2007 г./т.1, л.д. 171, 172, 174, 176, 177-178, 179, 180-181/ видно, что в указанный период времени Правлением рассматривались вопросы, связанные с продажей оборудования, включенного в план реструктуризации предприятия в процессе его реструктуризации.
Поэтому суд считает, что фактически на момент отчуждения зданий цеха №№ 12 и 14 в 2006 году ОАО »Азовкабель» находилось в процессе реструктуризации, а поэтому председатель правления ОСОБА_1 при решении вопроса об отчуждении вышеуказанных объектов должна была руководствоваться Уставом ОАО »Азовкабель», Контрактом с учетом ограничений, установленных для отчуждения имущества, не включенного в план реструктуризации предприятия, указанных в Положении о порядке реструктуризации предприятий в редакции от 12.04.2002 года, а также в Положении о порядке осуществления контроля за распоряжением активами, принадлежащими хозяйственным обществам, в редакции от 08.11.2005 года.
То обстоятельство, что здания цехов №№ 12 и 14 на момент принятия решения об их отчуждении не были включены в план реструктуризации ОАО »Азовкабель», а на их отчуждение требовалось согласование с комиссией по реструктуризации и Фондом госимущества, в процессе судебного следствия нашло подтверждение не только показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6 ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_17 но и материалами уголовного дела: проектом реструктуризации ОАО »Азовкабель» и приложениями к нему, утвержденными общим собранием акционеров 15.02.2002 года/ т.2, л.д.1-133, т.6,,л.д.130-171/./, изменениями и дополнениями к плану реструктуризации, утвержденными Наблюдательным советом ОАО »Азовкабель» 19.11.2003 года/т.2,л.д.134-205/, протоколом заседания
15
Наблюдательного совета ОАО »Азовкабель» от 19.11.2003 года/т.2, л.д.206/, письмом заместителя председателя Фонда госимущества от 27.01.2007 года о том, что в 2005-2006 г.г. предприятию ОАО »Азовкабель» Фондом не давалось разрешения на отчуждение имущества /т.2, л.д.201/, актом проверки ревизионной комиссии ОАО »Азовкабель», утвержденному на заседании ревизионной комиссии от 15.01.2008 года/ т.3. л.д. 246-253/, согласно которому отчуждение зданий цехов №№ 12, 14 в 2006 году было произведено с нарушением требований Устава предприятия, и порядка, предусмотренного Положением о реструктуризации предприятий, актом проверки рабочей группой Фонда госимущества финансово-хозяйственной деятельности ОАО »Азовкабель», утвержденным председателем Фонда 15.04.2007 года/т.1, л.д.148-165/.
В то же время суд не принимает во внимание указанные в данном акте выводы оперуполномоченного ОБОПа ОСОБА_26, который фактически не принимал участие в проверке, проводимой рабочей группой Фонда госимущества, не имел таких полномочий и данный акт проверки не подписал.
Кроме того, суд не принимает во внимание утверждение органа досудебного следствия в том, что реализация зданий цехов №№ 12 и 14 должна была производиться на открытых торгах, так как данное утверждение противоречит п. 2.1.1. Положения о порядке осуществления контроля за распоряжением активов, принадлежащих хозяйственным органам, где указано, что реализация имущества общества может производиться через биржи, аукционы или по конкурсу.
Суд также не принимает во внимание утверждение органа досудебного следствия в том, что продажа зданий цехов №№ 12 и 14 произведена без рецензирования Фондом госимущества отчетов об оценке данных объектов, так как согласно ст.13 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности» рецензирование отчета об оценке имущества осуществляется по требованию лица, которое использует оценку имущества и ее результаты для принятия решения, в том числе, по требованию заказчиков оценки имущества, органов государственной власти и органов местного самоуправления, судов и других лиц, заинтересованных в объективном критическом рассмотрении оценки имущества, а также по собственной инициативе субъекта оценочной деятельности.
Более того, в процессе исполнения судебного поручения органом досудебного следствия в ОАО »Азовкабель» были изъяты и приобщены судом к делу первый и последний листы отчета об оценке оценщиком ОСОБА_24 по состоянию на 30.06.2006 года цеха № 12, а также рецензия Фонда госимущества от 13.12.2006 года, согласно которому отчет в целом соответствует требованиям нормативно-правовых актов, но имеет незначительные недостатки, которые не повлияли на достоверность оценки
16
/т.7, л.д.24-25, 26-28/.
Судом установлено, что комиссия по реструктуризации ОАО »Азовкабель», созданная Фондом госимущества на основании приказа № 1514 от 17.08.2001 года, на протяжении 2003-2006 г.г. бездействовала, а затем вообще прекратила свое функционирование в связи с увольнением ее председателя и ряда членов комиссии, новый состав комиссии был утвержден Фондом госимущества только в сентябре 2007 года.
Однако, суд считает, что отсутствие комиссии по реструктуризации и возможности согласования с ней решения об отчуждении объектов, не включенных в план реструктуризации предприятия, не могли служить основанием для принятия председателем правления ОАО »Азовкабель» ОСОБА_1 решения об отчуждении зданий цехов №№ 12, 14 с нарушением установленного порядка.
Орган досудебного следствия, предъявляя обвинение ОСОБА_1 по ч.3 ст.365 УК Украины, квалифицировал ее действия как превышение власти, повлекшие тяжкие последствия законным интересам ОАО »Азовкабель» и государственным интересам, так как в результате отчуждения объекта недвижимости по ул.Кабельщиков 3-л по договору купли-продажи от 04.10.2006 года из правомерной собственности ОАО «Азовкабель», 90,8% акций которого принадлежит государству в лице Фонда госимущества, без волеизъявления последнего, противоправно выбыло недвижимое имущество на сумму 208319грн., в связи с чем законным интересам ОАО »Азовкабель» и государственным интересам причинен ущерб на указанную сумму, что более, чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжким последствием, а в результате отчуждения объекта недвижимости по ул.Кабельщиков 3-0 по договору купли-продажи от 19.12.2006 года из правомерной собственности ОАО «Азовкабель», 90,8% акций которого принадлежит государству в лице Фонда госимущества, без волеизъявления последнего, противоправно выбыло недвижимое имущество на сумму 172850 грн., в связи с чем законным интересам ОАО »Азовкабель» и государственным интересам причинен ущерб на указанную сумму, что более, чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжким последствием.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 26.12.2003 года » О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий» ответственность за квалифицированные виды превышения власти или служебных полномочий наступает лишь при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 365 УК Украины, и хотя бы одного квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 или ч.3 указанной статьи.
17
Согласно этого же постановления п.10 тяжелыми последствиями при превышении власти и служебных полномочий /ч.3 ст.365 УК/ признаются причинение материального ущерба, который в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан /п.4 примечания к ст.364 УК/.
Согласно ст. 22 ГК Украины имущественным вредом являются:
1/.затраты, которые лицо понесло в связи уничтожением или повреждением имущества, а также затраты, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права/реальный ущерб/;
2/.затраты, которые лицо могло получить при обычных обстоятельствах, если бы ее право не было нарушено/упущенная выгода/.
Из показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в процессе досудебного следствия видно, что их предприятия полностью рассчитались за объекты недвижимости, приобретенные в 2006 году у ОАО «Азовкабель».
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_20 пояснили, что средства от реализации зданий цехов №№ 12 и 14 своевременно поступили на расчетный счет ОАО» Азовкабель» и были израсходованы на выплату задолженности по зарплате и налогам, взносов в Пенсионный фонд, а также на приобретение материалов для нужд производства. При этом здания цехов №№ 12 и 14 были проданы по цене, не только превышающей их балансовую стоимость, но и оценочную, что принесло прибыль ОАО »Азовкабель» и никоим образом отрицательно не отразилось на количестве акций Фонда госимущества.
Согласно находящимся в материалах дела акту проверки ревизионной комиссии ОАО »Азовкабель», утвержденному на заседании ревизионной комиссии от 15.01.2008 года/ т.3. л.д.246-253/, актам оценки недвижимого имущества /т.3, л.д.93-112, т.7,л.д.24-25/, платежным поручениям /т.6, л.д.22-47/стоимость реализованного объекта по ул.Кабельщиков 3-л составляла: балансовая - 208319 грн, оценочная - 225918,28 грн, а продано за 275000 грн., поступившие от реализации деньги израсходованы на зарплату, приобретение материалов, на уплату взносов в Пенсионный фонд; стоимость реализованного объекта по ул.Кабельщиков 3-0 составляла: балансовая - 172850 грн, оценочная - 273245 грн. грн, а продано за 335000 грн., поступившие от реализации деньги израсходованы на зарплату, уплату взносов в Пенсионный фонд и НДС, плату за землю.
Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 886 от 29.04.2009 года /т.7, л.д.231-237/ в результате реализации помещений цехов №№ 12 и 14 активы ОАО »Азовкабель» уменьшились на сумму 737087 грн. при условии, что остаточная стоимость этих объектов, указанная в инвентарных карточках от 15.10.1998 года не изменилась на момент их реализации в 2006 году.
С данным выводом эксперта суд не может согласиться по тем основаниям, что за период с 1998 года по 2006 год состояние этих объектов по показаниям допрошенных в суде свидетелей не улучшилось, а наоборот,
18
ухудшилось, эти помещения нуждались в ремонте, в производстве не использовались, что привело к их разрушению, а стало быть, и к уменьшению их остаточной стоимости, что подтверждается актом проверки ревизионой комисси ОАО «Азовкабель» / т.3. л.д.246-253/.
Кроме того, в процессе продажи данных объектов производилась их независимая оценка, оценщиками определялась остаточная и рыночная стоимость данных объектов, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела рецензии Фонда госимущества/т.7, л.д.26-28, т.4, л.д.158-161/.
Поэтому суд считает, что для определения финансовых результатов от выбытия объектов недвижимости в результате их продажи необходимо руководствоваться п.п. 33, 34 Положения /стандарта/ бухгалтерского учета 7 «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 92 от 27.04.2000 года с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.12.2006 года, согласно которым объект основных средств списывается с баланса в случае его выбытия в результате продажи, а финансовый результат от выбытия объекта в результате продажи определяется путем вычитания из дохода от выбытия основных средств их остаточной стоимости, непрямых налогов и затрат, связанных с выбытием основных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате отчуждения в 2006 году председателем правления ОСОБА_1 зданий цехов №№ 12 и 14, на которое было получено согласие правления общества, материального ущерба ОАО »Азовкабель» не причинено.
Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 886 от 29.04.2009 года /т.7, л.д.231-237/ в результате реализации помещений цеха №№ 12 и 14 ОАО »Азовкабель», 90,8 % всех акций которого принадлежит Фонду государственного имущества Украины, процент акций ОАО »Азовкабель» и Фонда госимущества не изменился.
Принимая во внимание, что собственником коллективного имущества хозяйственного органа является ОАО «Азовкабель», а Фонд государственного имущества Украины является держателем акций, дающих право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидентов, суд приходит к выводу о том, что в результате отчуждения в 2006 году председателем правления ОСОБА_1 зданий цехов №№ 12 и 14 материального ущерба Фонду государственного имущества Украины не
причинено.
Таким образом, в процессе судебного следствия установлено, что действиями ОСОБА_1 прямых материальных убытков ОАО »Азовкабель, а также государству в лице Фонда государственного имущества Украины не причинено, а поэтому в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст.365 УК Украины - причинение тяжких последствий в виде материального ущерба на сумму, превышающую в 250 раз необлагаемый минимум доходов граждан.
19
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что прокурором и органом дознания в процессе проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела были грубо нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Так, 16.03.2007 года Бердянским межрайонным прокурором по материалам проверки соблюдения требований законодательства о приватизации должностными лицами ОАО »Азовкабель» возбуждено уголовное дело по факту отчуждения должностными лицами ОАО »Азовкабель» здания цеха № 14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины/ т.1, л.д.1/.
В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сообщения о незаконном отчуждении цеха № 14 ОАО»Азовкабель», зарегистрированные в Бердянской межрайонной прокуратуре по состоянию на 16.03.2007 года, а также материалы прокурорской проверки по данному вопросу.
Однако, из поступивших 16.03.2007 года в Бердянскую межрайонную прокуратуру материалов из Бердянского ОБОПа по вопросу проверки по факту незаконного отчуждения должностными лицами ОАО «Азовкабель» здания цеха № 14 ОАО «Азовкабель», видно, что именно эти материалы проверки Бердянского ОБОПа явились основанием для возбуждения уголовного дела прокурором 16.03.2007 года.
Кроме того, из сопроводительного письма начальника Бердянского ОБОПа от 16.03.2007 года видно, что он направляет прокурору материалы проверки в соответствии с его поручением от 06.03.2007 года/т.1, л.д.16/ Однако, в материалах уголовного дела отсутствует такое поручение прокурора, как и какое-либо заявление или сообщение о незаконном отчуждении здания цеха № 14, поступившее в Бердянскую межрайонную прокуратуру и зарегистрированное в установленном порядке по состоянию на 06.03.2007 года.
Из материалов проверки Бердянского ОБОПа, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела видно, что Бердянский ОБОП приступил к доследственной проверке по поручению прокурора без наличия достаточных к тому оснований, так как объяснения от работников Фонда госимущества Украины были получены: от ОСОБА_15 12.03.2007 года/т.1, л.д.26-27/, ОСОБА_6 13.03.2007 года /т.1, л.д.28-29/, ОСОБА_27 13.03.2007 года /т.1, л.д.30-31/, ОСОБА_5 12.03.2007 года/т.1, л.д.32/.
В то же время заявление и.о. председателя правления ОАО «Азовкабель» ОСОБА_8 о принятии мер к ОСОБА_1 в связи с незаконной продажей здания цеха № 14 от 13.03.2007 года зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях УБОПа за № 131 лишь 15.03.2007 года.
Таким образом, прокурор, не имея какого-либо заявления или сообщения о преступлении, 06.03.2007 года дал незаконное указание органу
20
дознания о производстве доследственной проверки, а орган дознания, не имея аналогичного заявления, приступил к производству проверки.
Более того, прокурор, в нарушение требований ст.98 УПК Украины, располагая находящимся в материалах проверки договором купли-продажи от 19.12.2006 года, подписанным ОСОБА_1, возбудил уголовное дело не в отношении нее, а по факту отчуждения должностными лицами здания цеха № 14, лишив ее тем самым права на обжалование данного постановления в установленном законом порядке, чем нарушил ее право на защиту.
Кроме того, 16.05.2007 года Бердянским межрайонным прокурором по материалам проверки соблюдения требований законодательства о приватизации должностными лицами ОАО »Азовкабель» возбуждено уголовное дело по факту отчуждения должностными лицами ОАО »Азовкабель» здания цеха № 12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины/ т.1, л.д.6/.
В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сообщения о незаконном отчуждении цеха № 12 ОАО»Азовкабель», зарегистрированные в Бердянской межрайонной прокуратуре по состоянию на 16.05.2007 года, а также материалы прокурорской проверки по данному вопросу.
Однако, из поступивших 15.05.2007 года в Бердянскую межрайонную прокуратуру материалов из Бердянского ОБОПа по вопросу проверки по факту незаконного отчуждения должностными лицами ОАО «Азовкабель» здания цеха № 12 ОАО «Азовкабель», видно, что именно эти материалы проверки Бердянского ОБОПа явились основанием для возбуждения уголовного дела прокурором 16.05.2007 года и, в частности, рапорт оперуполномоченного ОБОПа ОСОБА_26 от 11.05.2007 года, согласно которому он в процессе оперативно-профилактической отработки Запорожской области установил факт незаконного отчуждения должностными лицами ОАО «Азовкабель» зданий и сооружений гаража, в связи с чем усматривает в их действиях состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 365 УК Украины.
Согласно п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины поводом и основанием к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.
Однако, суд не может признать данный рапорт оперуполномоченного ОБОПа ОСОБА_26 основанием и поводом к возбуждению дела, поскольку сам ОСОБА_26, будучи допрошенным в ходе исполнения судебного поручения по настоящему делу пояснил о том, что весной 2007 года к нему обратился руководитель рабочей группы Фонда госимущества ОСОБА_18 с просьбой принять участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО»Азовкабель».
Он отказался от участия в работе данной группы, так как это не входит
21
в его компетенцию, но на основании анализа действующих нормативно-правовых актов составил справку и дал правовую оценку действиям дожностных лиц ОАО»Азовкабель» при отчуждении ими имущества в 2005-2006 г.г., после чего передал ее ОСОБА_18 в электронном виде, а через время ОСОБА_18 предоставил ему акт проверки, где он расписался под своей справкой/т.7, л.д.210/.
Таким образом, суд считает, что никакой оперативно- профилактической отработки ОАО »Азовкабель« ОСОБА_26 не производил, а составленный им анализ действующих нормативно-правовых документов не может судом рассматриваться как непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела.
Поэтому суд считает, что Бердянским межрайонным прокурором без наличия законных поводов и оснований 16.05.2007 года возбуждено уголовное дело по факту отчуждения должностными лицами ОАО «Азовкабель» комплекса зданий и сооружений по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины.
Таким образом, суд считает, что подсудимую ОСОБА_1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, следует признать невиновной и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: записи ОСОБА_28, копии квитанций об оплате, договора на оказание услуг, протоколы заседаний правления ОАО »Азовкабель» № 16 от 17.10.06 г., № 15 от 05.10.06 г., № 18 от 21.11.06 г., № 11 от 20.07.06 г., № 11-а от 02.08.06 г., договора купли продажи от 24.01.07 г., 19.12.06 г., 04.10.06 г., отчет об оценке здания цеха № 14, акты приема-передачи объектов недвижимости, следует хранить в материалах дела.
Наложенный постановлением ст.следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Солонским А.А. от 13.12.2007 года арест на принадлежащее ОСОБА_1 имущество телевизор «LG» и холодильник «SAMSUNC«» следует снять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324,327,330,332-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, признать невиновной и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: записи
22
ОСОБА_28, копии квитанций об оплате, договора на оказание услуг, протоколы заседаний правления ОАО »Азовкабель» № 16 от 17.10.06 г., № 15 от 05.10.06 г., № 18 от 21.11.06 г., № 11 от 20.07.06 г., № 11-а от 02.08.06г., договора купли продажи от 24.01.07 г., 19.12.06 г., 04.10.06 г., отчет об оценке здания цеха № 14, акты приема-передачи объектов недвижимости, хранить в материалах дела.
Наложенный постановлением ст.следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Солонским А.А. от 13.12.2007 года арест на принадлежащее ОСОБА_1 имущество телевизор «LG» и холодильник «SAMSUNC«» снять.
Ранее избранную в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде
отменить.
На приговор суда в течение 15 суток с момента его оглашения, а оправданной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г.Веденеева
Прокурор Глянь Е.Н. в судебном заседании не согласилась с инициативой суда о направлении дела прокурору для производства досудебного следствия, при этом считает, что его неполнота может быть устранена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, просила назначить дело к рассмотрению по существу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора и обвиняемой ОСОБА_1, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 365 ч.3 УК Украины прокурору для производства дополнительного досудебного следствия со стадии предварительного слушания по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что по делу были допущены существенные нарушения требований УПК Украины, а также нарушено право обвиняемой ОСОБА_1 на защиту, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в описательной и резолютивной части обвинительного заключения орган досудебного следствия указал, что отчуждение объектов, не включенных в план реструктуризации ОАО»Азовкабель», ОСОБА_1 могла произвести только исключительно при наличии согласия Наблюдательного совета и комиссии по реструктуризации ОАО»Азовкабель».
В то же время из письма директора департамента по вопросу корпоративных отношений Фонда государственного имущества Украины от 13.03.2007 года/ т.1, л.д.91-92/ видно, что согласование данного вопроса с Наблюдательным советом не входит в его компетенцию. На это же обстоятельство указал в своем замечании к протоколу Наблюдательного совета от 30.06.2006 года член Наблюдательного совета Гончар И.К., начальник отдела Министерства промышленной политики Украины, сославшись при этом на полномочия Наблюдательного совета, предусмотренного в ст. 46 Закона Украины « О хозяйственных обществах», которая не предусматривает право Наблюдательного совета давать разрешение на отчуждение того или иного имущества хозяйственного общества, а также на Устав хозяйственного общества.
Кроме того, согласно п.13 ст.7.16 Устава ОАО»Азовкабель» видно, что Наблюдательный совет согласовывает по представлению
8
исполнительного органа Общества /правления/ вопрос о совершении сделок по распоряжению имуществом на сумму не больше чем 25% балансовой стоимости активов.
Однако, имеющиеся противоречия в этой части обвинения органом досудебного следствия не были устранены.
В постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой, в описательной и резолютивной части обвинительного заключения указано, что в соответствии с приказом № 1321 от 24.07.2001 года Фондом государственного имущества Украины было принято решение о реструктуризации ОАО «Азовкабель», а приказом № 1514 от 17.08.2001 года была создана комиссия по реструктуризации. В то же время согласно п.4.9. Положения о порядке реструктуризации предприятий / с изменениями от 04.08.2003 года/ реструктуризация должна быть закончена в течение одного года со дня утверждения Проекта реструктуризации, а п. 4.11. Положения предусматривает основания прекращения реструктуризации предприятия: выполнение мероприятий, указанных в проекте по реструктуризации, окончание сроков мероприятий, указанных в проекте, принятие решения о санации или ликвидации предприятия и т.д./т.3, л.д.5-12/. Оснований для продления срока реструктуризации Положение не предусматривает.
В то же время из находящихся в материалах дела приказов Фонда госимущества /т.1.л.д.93-96/ видно, что состав и руководство комиссии по реструктуризации неоднократно менялись, решения Фондом госимущества об окончании процесса реструктуризации или его продлении не принимались, руководство Фонда госимущества по данному вопросу вообще не допрошено, а из показаний свидетелей Шарамеет Н.В./т.3, л.д.45-46/, Можаевой В.Н./т.3, л.д.49-50/, Кутовой В.Н./т.3, л.д.41-44/, Бобровой С.А./т.3, л.д.32/ видно, что комиссия вообще не работала в последнее время.
При таких обстоятельствах органом досудебного следствия сделан вывод на основании противоречивых доказательств о том, что инкриминируемые ОСОБА_1 действия совершены в период реструктуризации предприятия.
Кроме того, вывод органа досудебного следствия о том, что отчуждение объектов было произведено ОСОБА_1 без рецензирования отчета об экспертной оценке основано на письме Фонда государственного имущества Украины от 27.08.2007 года /т.1, л.д.166/ о том, что отчеты об экспертных оценках отчужденных объектов являются некачественными и непрофессиональными, в то время как к экспертной оценке одного из отчужденных объектов приложены сертификаты оценщика Щербакова Я.В. , а также свидетельство о повышении его квалификации, свидетельство о регистрации в Государственном реестре оценщиков, выданные Фондом госимущества Украины, которым орган досудебного следствия не дал надлежащей оценки /т.3, л.д.93-123/, а также не допросил Щербакова Я.В.
9
Вменяя ОСОБА_1 в вину причинение тяжких последствий как Фонду госимущества, так и ОАО «Азовкабель», орган следствия не разграничил сумму ущерба, причиненного им.
Кроме того, в деле нет заявлений от них о причинении им ущерба и признании их гражданскими истцами, а также они не признаны гражданскими истцами.
Для определения реального ущерба орган досудебного следствия не выполнил рекомендации Фонда госимущества Украины обратиться в органы КРУ, такая проверка не проводилась, судебно-экономическая экспертиза по этому вопросу не назначалась, а размер ущерба определен на основании письма Фонда госимущества, который является заинтересованной стороной по настоящему делу.
Орган досудебного следствия, дав оценку действиям ОСОБА_1 , в то же время признал незаконными гражданско-правовые сделки купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами_- ОАО»Азовкабель» и ООО «Азовкабель-Донэлектро», ОАО»Азовкабель» и ООО «Кабельный завод»Энергопром», которые согласно ст.204 ГК Украины могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Однако, в материалах дела нет данных о том, что правомерность данных сделок оспаривалась бы в порядке гражданского судопроизводства Фондом госимущества Украины или ОАО»Азовкабель», а также прокурором в их интересах.
Таким образом, суд считает, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение основано на противоречивых доказательствах, которые органом досудебного следствия не устранены, чем нарушено ее право на защиту.
При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее уголовное дело следует возвратить Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного досудебного следствия, так как выявленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона невозможно устранить в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст.237, 240, 244 п.6, 246 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 365 ч.3 УК Украины направить Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление суда в течение 7 суток со дня его провозглашения стороны могут подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г.Веденеева