2 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду від 11 серпня 2009 року,
Постановою судді Тячівського районного суду від 11 серпня 2009 року адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова умотивована тим, що ОСОБА_3 4 липня 2009 року, близько 10-ої години, керуючи автомобілем марки «Опель» на автодорозі Кременець-Б.Церква не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля і допустив зіткнення з автомобілями марок «ВАЗ-31093» та «Фіат», які рухалися відповідно у попутньому та зустрічному напрямках. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені пошкодження.
У апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаної постанови, посилаючись на те, що суддею суду першої інстанції правильно зроблено висновок про допущення ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху, однак його посилання на необхідність закриття провадження у справі не відповідають вимогам закону.
Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий ним пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану
Справа №33-427/09
Головуючий у І-ій інстанції: Мельник В.І.
Доповідач: Машкаринець М.М.
- 2 -
апеляцію у повному обсязі, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного ним строку, підлягає до задоволення і його апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.
З матеріалів адміністративної справи убачається, що постанова у справі щодо ОСОБА_3 винесена 11 серпня 2009 року (а.с.28). Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою 10 серпня 2009 року з проханням надіслати йому копію постанови (а.с.25).
Згідно листа Тячівського районного суду (а.с.30) видно, що копію постанови ОСОБА_2 судом першої інстанції надіслано 21 серпня 2009 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.
З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у даній адміністративній справі підлягає до задоволення.
Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З оскаржуваної постанови видно, що суддею встановлено ту обставину, ОСОБА_3 4 липня 2009 року проїжджаючи по автодорозі Кременець-Б.Церква не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортним засобом внаслідок чого допустив зіткнення з іншими транспортними засобами (а.с.28).
Встановивши, що саме ОСОБА_3 винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суддя приймає необґрунтоване ним рішення про необхідність закриття провадження у адміністративній справі у зв»язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 цього Кодексу. У складеному протоколі у даній справі (а.с.1) ці вимоги додержані не в повній мірі: у протоколі не зазначено всіх порушень правил дорожнього руху, допущених учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, вимог п.п.12.3, 14.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №252965 (а.с.1) видно, щодо дорожньо-транспортна пригода мала місце о 10-ій
- 3 -
годині 4 липня 2009 року, а згідно схеми до вказаного протоколу - о 9-ій годині 20 хвилин цього ж дня (а.с.12).
Оформлення всіх матеріалів по дорожньо-транспортній пригоді здійснюється безпосередньо на місці ДТП. У протоколі (а.с.1) не зазначено на якому кілометрі автодороги його складено.
На схемі (а.с.12) не вказано слідів коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини дороги, інших слідів і предметів, які мають відношення до ДТП, тощо.
Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов»язаний вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
У даному випадку суддя суду першої інстанції прийняв до свого провадження матеріали справи у яких допущена зазначена неповнота.
З урахуванням наведеного, постанова у справі підлягає до безумовного скасування, а справа - поверненню органу від якого вона надійшла.
Керуючись ст.ст.278, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 11 серпня 2009 року.
Постанову судді Тячівського районного суду від 11 серпня 2009 року щодо ОСОБА_3 про закриття провадження у адміністративній справі за ст.124 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення повернути до Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області: М.М.Машкаринець