Справа № 761/11095/17
Провадження № 1-кс/761/7015/2017
04 квітня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сенакі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090012140 від 08.11.2016 року
Старший слідчий СУ ГУ НП в в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав до слідчого судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 32 дні, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 296 КК України .
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ НП в в м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 1201620330000792 від 23.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , а також інших осіб.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.
Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування
Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, вказавши на те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв*язки, цивільну дружину, яка може бути належним стримуючим фактором, працює неофіційно, також зазначивши, що ризики, які визначені у клопотанні згідно ст. 177 КПК України, а також і підозра, пред*явлена ОСОБА_3 , належними доказами не обгрунтовані, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити його в межах строку досудового розслідування, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СУ ГУ НП в в м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 1201620330000792 від 23.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.4 ст. 296 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , а також інших осіб.
Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 09.11.2016 року.
Згідно ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 06.01.2017 року.
05.01.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 09.02.2017 року
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 07.04.2017 року
Також, 30 березня 2017 року постановою першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 09 травня 2017 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 07.04.2017 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що не можливо до спливу терміну досудового розслідування;
Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколами допиту свідків, протоколм огляду місця події від 08.11.2016, протоколом пред*явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджанню розслідування кримінального провадження іншим шляхом та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.
Так, продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який, підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, вчинені за співучасті групи осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та резонанс у суспільстві, проти волі, честі та гідності особи, а також проти власності, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, не працює та не має іншого джерела доходу, не має визначеного місця реєстрації на території держави, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому останній може переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які досудовим розслідуванням ще не віднайдено,вчинити інше кримінальне правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При цьому, при продовженні строку дії даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_3 , а те, що він підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, вчинені у сукупності з іншими особами, які мають надзвичайно високий резонанс та ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.
Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а саме те, що він проживає у цивільному шлюбі, тобто наявність соціальних зв*язків, які, у даному випадку, на думку суду, не є стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, його матеріальний стан, стан здоров'я, який не перешкоджає утриманню під вартою, а тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування 30.03.2017 продовжено першим заступником прокурора м.Києва до шести місяців і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
При цьому, із урахуванням вимог до ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також вважає за потрібне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 09 травня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1