Справа № 761/40786/16-ц
Провадження № 4-с/761/110/2017
06 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.О.,
при секретарі Толкач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова Антона Сергійовича, -
Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова А.С., у якій просить визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 2-8826/07 стягувачеві без прийняття до виконання неправомірними, а також зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Заявник свою скаргу обґрунтовує тим, що повідомленням від 13.10.2016 року державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим А.С. повернуто виконавчий лист № 2-8826/07 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній станом на 13.10.2016 року, а саме через несплату стягувачем авансового внеску. Заявник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана ним 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності змін до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме 05.10.2016 року, на підставі чого звернувся до суду із відповідною скаргою.
Скаржник у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, подану скаргу підтримав у повному обсязі.
Державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянов А.С. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-8826/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованості у розмірі 5 712,89 грн.
ПАТ «ВіЕйБі банк» звернулося до начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.
13.10.2016 року державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомленням № 13075 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній станом на 13.10.2016 року, а саме через несплату стягувачем авансового внеску.
Виходячи з роз'яснень п.1 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, виходячи зі змісту ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», прийнятого 05.10.2016 року та в редакції станом на винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Заявник у поданій скарзі посилається на те, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана ним 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності змін до ЗУ «Про виконавче провадження».
Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного останній не надає, оскільки копія заява про відкриття виконавчого провадження містить відмітку ПАТ «ВіЕйБі банк» від 04.10.2016 року, а не виконавчої служби.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено обставину подання заяви про відкриття виконавчого провадження до набрання чинності змін до ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 13, 27, 38, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова Антона Сергійовича - відмовити у повному обсязі.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: