Справа760/255/17
Провадження № 3-675/17
24 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвоката Пілявіна Г.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046992 від 25.12.2016 року, ОСОБА_2 25.12.2016 року о 00.50 год. в м. Києві на вул. Сурікова 4, керував автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Під час розмови з працівником поліції жодних свідків не було, а дані про них з'явилися в протоколі вже пізніше. Вказав, що даних свідків не бачив, вони його, відповідно, теж.
Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_2 просив закрити адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 за недоведеності вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові показання свідків, як те вимагають вимоги інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, з якої випливає….. що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто наявність пояснень свідків є обов'язковою умовою.
Судом вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явились.
Письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи відсутні. Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Дослідженим в судовому засідання записі подій, які зареєстровані нагрудним відеореєстратором працівника поліції присутність свідків під час відмови від проходження огляду на стан сп'яніння також не підтверджується.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи недоведеність факту того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також відсутність можливості перевірити даний факт показами свідків, у судді немає законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя С.А. Агафонов