Провадження №2/760/3233/17
Справа №760/4219/17
06 квітня 2017 р. Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Мега Кріейшн Інк. до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним та зобов'язання внести зміни та здійснити публікацію, -
До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Надав перелік питань та просив доручити проведення експертизи одному з експертів зазначених у клопотанні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Представник відповідача ДСІВ України в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, проти призначення експертизи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, врахувавши заяви представника позивача та представника ДСІВ України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.
Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.
За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експерту Жилі Б.В., який має кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 Дослідження, пов'язані з торговельними марками» та погоджується з переліком питань наданих представником позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -
По справі за позовом Мега Кріейшн Інк. до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним та зобов'язання внести зміни та здійснити публікацію, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Жилі Б.В., який має кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності (24209, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи є знак ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до базової реєстрації №78337713, який належить Мега Кріейшн Інк. застосованим у знаку за свідоцтвом України НОМЕР_2 у формі зареєстрованого знака, або у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака?
2.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 тотожним або схожим з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що їх можна сплутати?
3.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу?
4.Чи відтворює знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 твір мистецтва та його фрагмент - зображення логотипу «ІНФОРМАЦІЯ_1»?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Мега Кріейшн Інк., місцезнаходження: 228, Лінус Поулінг Др, Геркулес, Каліфорнія, 94547, Сполучені Штати Америки; представник позивача Беженський Андрій Володимирович, місце проживання: 61093, АДРЕСА_2, (тел. НОМЕР_3).
Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя