Справа 760/4549/17
Провадження 3-2350/17
Іменем України
04 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125585 від 26.02.2017 року, ОСОБА_1, 26.02.2017 року о 15 год. 29 хв. в м. Києві поблизу Кільцевої дороги, 8, керуючи автомобілем Geely MR-7 151А, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 1840 САО 086700, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався з загальним напівпричепом KOGEL SV24 СХХ 293 424, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що 26.02.2017 року о 15 год. 29 хв. керував автомобілем Geely, д.н.з. НОМЕР_1. Рухався у правому ряду, в водій автомобіля Mercedes-Benz 1840 САО 086700, д.н.з. НОМЕР_2 з загальним напівпричепом KOGEL SV24 СХХ 293 424, д.н.з. НОМЕР_3 здійснював рух у середньому ряду. Вищезазначений автомобіль здійснив удар у заднє ліве крило. Автомобіль Geely після удару розвернуло.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо- транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль Geely MR-7 151А, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: заднього лівого крила, заднього лівого дзеркала, переднього лівого дзеркала, переднього лівого крила, заднього лівого диску, переднього бамперу, а автомобіль Mercedes-Benz 1840 САО 086700, д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження правої та лівої фари, переднього бамперу та протитуманної фари, лівого поворотника.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Курова