Справа № 758/4895/16-а
08 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Романа О. А.,
при секретарі - Іванюк І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м.Києва Державної екологічної інспекції у м.Києві Державної екологічної інспекції України - Пархоменка Антона Володимировича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
13.04.2016 року, а уточнивши вимоги 14.11.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м.Києва Державної екологічної інспекції у м.Києві Державної екологічної інспекції України - Пархоменка А.В.(далі - Інспектор) та просить:
-«Визнати протиправною та скасувати постанову №00668 від 01.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на Позивача, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м.Києва Пархоменко А.В..» (а.с.а.с.2-4,44)
Свою вимогу мотивує тим, що 01.04.2016 року Інспектором винесено постанову, якою на нього, як інженера з охорони праці ТОВ «АДМ» (далі - Товариство), накладене адміністративне стягнення за ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00грн., за невиконання п.2 Припису 08/46п від 11.09.2015 року, по результатам позапланової перевірки, яким передбачено, в строк до 29.01.2016 року, забезпечити виконання вимог встановлених до видів діяльності та об»єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а саме отримати висновок Державної екологічної експертизи.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не був присутнім при її винесенні, а тому був позбавлений можливості дати свої доводи та міркування з приводу того, що сам по собі Припис не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому не підлягає виконанню, оскільки на час проведення перевірки, в Товаристві вже був висновок Державного управління екології та природних ресурсів в м.Києві №373 від 11.04.2001 року, яким були розглянуті і схвалені матеріали попереднього погодження технічного переозброєння промислової ділянки ТОВ «АДМ».
В судовому засіданні, позивач та його представник ОСОБА_3 вимогу підтримали, просить її задовольнити.
Відповідач причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.55)
Заслухавши думку позивача та його представника, які вважають за можливе справу розглянути без участі Інспектора, суд, керуючись ст.128 КАСУ ухвалив, справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Такого висновку суд дійшов на підставі ст.68 ч.1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка передбачає, що за порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну
і кримінальну відповідальність, ст.188-5 КУпАП, яка передбачає, що за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, як вбачається з п.2 Припису 08/46п від 11.09.2015 року, ним зобов»язано ТОВ «АДМ», в строк до 29.01.2016 року, забезпечити виконання вимог встановлених до видів діяльності та об»єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а саме отримати висновок Державної екологічної експертизи.(а.с.14-15)
Як вбачається з постанови №00668 від 01.04.2016 року (далі-Постанова), винесеної Інспектором, на ОСОБА_1, як інженера з охорони праці ТОВ «АДМ», накладене адміністративне стягнення за ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00грн., за невиконання п.2 вищевказаного Припису.(а.с.8-9)
Суд звертає увагу, що згідно з висновком Державного управління екології та природних ресурсів в м.Києві №373 від 11.04.2001 року, ним дійсно були розглянуті і схвалені матеріали попереднього погодження технічного переозброєння промислової ділянки ТОВ «АДМ», але він був дійсним лише протягом двох років (а.с.10-13)
З викладеного вбачається, що висновку Державної екологічної експертизи, який був чинний на час проведення перевірки, про необхідність отримання якого зазначено у Приписі, в Товаристві не було.
Відсутність же позивача при постановленні оспорюваної Постанови, не є достатньою підставою для її скасування.
Тим більше, як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, даними в судовому засіданні, він не мав і не має наміру виконувати Припис, оскільки вважає його таким, що не підлягає виконанню.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,
-ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»,
-ст.ст.188-5, 288 КУпАП,
керуючисьст.ст.7,71,86,128,158,159,160,161,162,163,171-2 КАС України,суд
В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Роман