Справа № 758/9982/16-ц
Категорія 33
07 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,
при секретарі - Куча П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що суддя не прийняла заяву про виклик свідка, викладену в письмовому вигляді та оплаченою судовим збором, не задала питань в зв'язку з її заявленням та відмовила в задоволенні клопотання. Представник відповідача ОСОБА_5 відвід підтримав, заявивши про упередженість судді, оскільки у представників існує заява в письмовому вигляді, в якій викладені всі необхідні дані.
Представник позивача проти задоволення відводу заперечував.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Цивільний процесуальний кодекс України чітко регламентує вимоги до заяви про виклик свідків та зазначає про безпосередність, усність та гласність судового засідання.
При цьому вказаний законодавчий акт не визначає обов'язковості подачі заяви в письмовому вигляді.
Заявляючи про виклик свідка в судовому засіданні, представник відповідача не зазначив всіх даних, визначених ч. 1 ст. 136 ЦПК України, в зв'язку з чим йому і було відмовлено в задоволенні заяви.
Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що підстави, викладені представниками відповідача в заяві про відвід не ґрунтуються на чинному законодавстві, не доведені в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЮ. Л. Зарицька