Ухвала від 23.03.2017 по справі 2-416/11

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-416/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила розібратися з діями працівників відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві та дати їм відповідну правову оцінку; розібратися у правовій оцінці працівників виконавчої служби , які змушували літню людину ОСОБА_4 обманним шляхом незаконно намагатися проникнути у її квартиру АДРЕСА_1. Вжити законних відповідних заходів щодо оцінки дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в міс ті Києві та відшкодувати завдані їй збитки та збитки, завдані сусідам, а також моральні збитки їй та її сусідам; направити їй роз,яснення рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції в місті Києві, на підставі якого було здійснено неправові дії відносно неї 13 вересня 2016 року. 23 березня 2017 року заявник доповнила скаргу та просила визнати дії державних виконавців Печерського районного відділу ДВС міста Києва Соболєваа А.Л. та Кузьмишина Є.М., здійснені 13 вересня 2016 року неправомірними; зобов,язати начальника Печерського районного відділу ДВС територіального управління юстиції у місті Києві здійснити заходи дисциплінарного впливу на державних виконавців Соболєва А.Л. та Кузьмишина Є.М за відповідні порушення прав та свобод громадянина України ОСОБА_3. Заявник посилалась на таке:в 2015 році вона отримана від Печерського ВДВС в місті Києві цінний лист від 30 червня 2015 року «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 36615265». Також з цінним листом було отримано супровідний лист від 30 червня 2015 року, в якому повідомлялось. Що вказана постанова відправлена до ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Вищевказана постанова від 30 червня 2015 року не була оскаржена у суді ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у 10-денний строк. 13 вересня 2016 року приблизно о 10 годині ранку до її квартири намагалися проникнути державні виконавці та невідомі особи. Невідомі особи ламали вхідні двері за допомогою електричної дрелі, вона втратила свідомість. Потім через деякий час вона почула голос сусідки, яка повідомила. що всі пішли і щоб вона відчинила двері. Родичі викликали швидку, але вона не вийшла з квартири, оскільки боялася, що невідомі захоплять квартиру з її речами. Надалі сусідка ОСОБА_4 повідомила їй про те, що робітники поліції примусили її сказали, що всі пішли, щоб заявник відчинила двері. Вона вважає дії державних виконавців у вказаному провадженні неправомірними, нецивілізованими. У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_8 підтримала вимоги ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо незаконних дій державних виконавців у виконавчому провадженні номер 36615265, оскільки таке провадження не перебувало у ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві, оскільки у відкритті за вказаним провадженням було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши сторони у судовому засіданні, вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за наступних підстав: рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» стягнуто заборгованість за кредитним договором номер 161006-Л/1 від 16 жовтня 2006 року в розмірі 159938,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1456499,24 гривень. В рахунок погашення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за вказаним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором номер 161006-1/1 від 16 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_9, ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстром номер 7945 шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,3 кв. метрів, що складається з однієї житлової кімнати житловою площею 18,80 кв. метрів, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на праві власності . Початкову вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначили на підставі оцінки предмета іпотеки суб,єктом оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_9 з вказаної квартири. Зустрічний позов ОСОБА_9 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», третя особа приватний нотаріус Київської міської нотаріальної контори Краковецька А.М. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без задоволення. Дане рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист номер 2-416/11 від 11 лютого 2013 року на виконання вказаного рішення суду. У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено права чи свободи.

Як встановлено у судовому засіданні, за вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист, але у виконавчому провадженні номер ВП 36615265 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2015 року / том 3 а.с. 48/. Таким чином, у вказаному виконавчому провадженні оспорювані заявником дії не могли відбуватися у зв,язку з поверненням виконавчого провадження. У судовому засіданні представник скаржника не зміг визначитись, у якому виконавчому провадженні він оспорює незаконні дії державних виконавців. Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.3,10,72,383,385-387 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві та зобов,язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення. У разі відсутності сторін при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя