печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17103/17-к
27 березня 2017 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Луганська, громадянин України, українець, освіта середня, офіційно не працюючий, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимий, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий посилався на таке: Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2015 у нічний період часу ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на автомийці, що розташована в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де перебував на стажуванні у якості мийника машин, але не був матеріально відповідальною особою, з метою особистого збагачення, прийняв рішення щодо проникнення в замкнене службове приміщення - кабінет директора ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , 26.06.2015 приблизно о 04 год. 30 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на автомийці, де перебував на стажуванні у якості мийника машин, але не був матеріально відповідальною особою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесених із собою для полегшення вчинення злочину невстановлених слідством інструментів, шляхом пошкодження дверей службового кабінету директора, проник у середину, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Samsung - Е1200 IMEI351953/07/002166/7 вартістю 400 гривень, ноутбук чорного кольору ЕКР 12.1 ASER CODE DUO (номер 004-00237722) вартістю 4 000 гривень, грошові кошти в сумі 14000 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить 18 400 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
23.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу проживання.
28.07.2015 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто кабінет директора автомийки за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 18, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання по фотокарткам ОСОБА_5 , наданим потерпілому ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів, в ході якого вилучено з ломбарду “Скарбниця” речі, належні потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук “Асер”, мобільний телефон “Самсунг”.
Відповідно до рапортів працівників оперативного підрозділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які виконували доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та повинні були забезпечити його явку до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій установлено, що ОСОБА_5 за адресою проживання в м. Києві не проживає, за словами сусідів нещодавно виїхав до Луганської області та на даний час його місце знаходження невідоме
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення з наступних підстав. Зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватися від органів досудового слідства. Обставини зазначені у клопотанні також дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та свідчить про існування ризиків передбачених ч. 1 т. 177 КПК України. З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 26 вересня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя