печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17950/17-к
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, -
30.03.2017 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1,3 ст. 388, ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України за фактами розтрати майна в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ») під час використання кредитних коштів у розмірі 1,5 млрд. доларів США на здійснення програми співробітництва у сфері АПК між Україною та Китайською народною Республікою, що спричинило тяжкі наслідки.
У клопотанні слідчий зазначає, що наявні всі підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією статті якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, контактувати із іншими співучасниками злочину, а також вказує, що підозрювана не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, відсутній дохід, що у сукупності із іншими ризиками слугує підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останньої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування останньої від органу досудового розслідування та суду.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, наголосивши на відсутності будь-яких ризиків порушення підозрюваною належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, безпідставність внесення даного клопотання та вказували на незаконному затриманні підозрюваної.
Підозрювана у кримінальному проваджені ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників, зазначивши про непричетність її до інкримінованого кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку підозрюваної, її захисників, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1,3 ст. 388, ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України за фактами розтрати майна в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ») під час використання кредитних коштів у розмірі 1,5 млрд. доларів США на здійснення програми співробітництва у сфері АПК між Україною та Китайською народною Республікою, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 28.03.2017 року, ОСОБА_6 , затримано 28.03.2017 року о 16-35 год. у порядку ст. 208 КПК України.
29.03.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Помічна Добровеличівського району Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а обставини, які вказують на ризики є те, що остання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об'єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтування існування ризиків наведених слідчим та прокурором у клопотанні.
У судовому засіданні підозрювана зазначила, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду вона не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде та можливості не має. Також підозрювана ОСОБА_6 вказала, що у неї на утриманні перебуває неповнолітній син та тяжко хвора мати, яка потребує постійного та тривалого догляду, а тримання під вартою позбавить її можливості здійснювати піклування за дитиною та матір'ю.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваної під вартою.
Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками.
Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у певний період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов'язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Окрім цього, у судовому засіданні захисником ОСОБА_4 була подана заява в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання підозрюваної ОСОБА_6 . Доводи даної заяви зводяться до встановлення невірного часу затримання особи, наслідком чого є протиправне позбавлення ОСОБА_6 свободи.
Про те, як вбачається із протоколу затримання особи, у вчиненні злочину від 28.03.2017 будь-яких заперечень та зауважень до даного протоколу підозрюваною заявлено не було та обставини на які посилається захисник ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а відтак і не тягнуть за собою визнання такого затримання незаконним.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 30.05.2017, заборонивши їй у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов'язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потенційними свідками та експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.05.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.04.2017 о 17-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1