печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61732/16-п
21 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
- за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №239629, 01.12.2016 о 19 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Басейній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.12.2016 керував автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_3, рухався по вул. Басейній в сторону вул. Лесі Українки. Автотранспортний засіб Рено, д.н. НОМЕР_2 не надав дорогу його автомобілю та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, долучених до протоколу, 01.12.2016 ОСОБА_3 рухався на автомобілі Рено, д.н. НОМЕР_2 по вул. Басейній в сторону бул. Л. Українки, зупинився у зв'язку з виникненням перешкоди у вигляді автомобіля БМВ, який не від'їжав декілька хвилин. Водій ОСОБА_3 намагався об'їхати його, увімкнув лівий поворот і переконавшись, що позаду відсутні іншій машини, почав рух в другу смугу. В подальшому сталося зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_3, який не позбавляючи швидкості здійснив маневр з третього ряду у другий.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Хюндай, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько