Іменем України
16 вересня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судці Стана І. В.,
суддів - Машкаринця М. М., Симаченко Л. І.,
з участю прокурора - Сирохман Л. І.,
підсудного - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду від 20 травня 2009 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, громадянина України,
засуджено за ст.ст. 15 ч.2,115 ч.І КК України до позбавлення волі на 9 років.
Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_1 постановлено судом розпочати обчислювати з 24 вересня 2008 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 972.77 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - взяття під варту.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів у справі.
Справа №11-358/2009
Головуючий у 1-ій інстанції: Решетар В. І.
Доповідач: Машкаринець М. М.
2
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 вересня 2008 року близько 1-ої години 40 хвилин в залі ігрових автоматів «Капля» на вул. Головній, 106 в с. Буштино Тячівського району з метою вбивства наніс потерпілий ОСОБА_3 удар ножем в область життєво важливих органів - грудної клітки з лівої сторони, однак злочину не довів до кінця, оскільки потерпіла сторонніми була своєчасно госпіталізована й останній була надана своєчасно медична допомога.
У апеляціях:
• - підсудний ОСОБА_1 порушує питання про скасування судового рішення щодо нього, перекваліфікацію його суспільно небезпечних дій з ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України. Посилається на те, що як органом досудового слідства, так і судом першої інстанції помилково, без врахування фактичний обставин справи кваліфіковано його дії за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону;
• - захисник ОСОБА_2 порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 і перекваліфікацію його дій з ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України. Посилається на те, що судом помилково кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, ст.115 ч.І КК України, а також допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені в апеляціях, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких піцстав.
Відповіцно цо вимог ст. 64 КПК України у кримінальній справі з достатньою повнотою повинні встановлюватись час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину: форма вини, спрямованість умислу, мотиви злочину, його наслідки, характер і розмір заподіяної шкоди, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності та інші обставини, що характеризують особу підсудного.
Всупереч вимогам вказаної норми кримінально-процесуального закону судом першої інстанції не встановлено у справі форми вини, спрямованості умислу, мотивів злочину, а також: характеру і розміру заподіяної шкоди.
Згідно вимог ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.
Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
На порушення вимог ст. 324 КПК України в основу вироку суд поклав докази, які не були досліджені ним у судовому засіданні (а. с, а. с. 188-196,197-202).
Всупереч вимогам ст. 328 КПК України суд розв'язав цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 без будь-якого його обґрунтування.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що суд першої інстанції провів судове слідство (оголосив показання ряду свідків, дослідив матеріали кримінальної справи, оглянув речові докази, провів судові дебати, постановив судове рішення у справі майже на шести друкованих сторінках) за одну годину - з 9 годин 45 хвилин до 10 годин 45 хвилин (а. с, а. с. 194-196), що викликає сумніви в його об'єктивності, справедливості і що такий постановлено саме у нарадчій кімнаті, а не за її межами.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, згідно вимог ст. ст. 370, 374 КПК України, виключали можливість постановления вироку.
З урахуванням наведеного, вирок у справі підлягає до скасування, а справа -направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, вжити заходів до ретельної перевірки фактичних обставин справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Апеляції підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляду до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.
Судді: