10.04.2017 Справа № 756/10840/16-а
Унікальний №756/10840/16-а
Провадження № 2-а/756/29/17
06 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Борисевичу О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Смілик Катерини Володимирівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій щодо складання постанови від 14 серпня 2016 року серії ДР №066382 про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14 серпня 2016 року інспектор 7 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Смілик К.В. винесла постанову серія ДР № 066382 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зокрема, у постанові зазначено, що він 14 серпня 2016 року, керуючи автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Порика-Свободи перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху.
Проте позивач вказує, що Правила дорожнього руху він не порушував, а поліцейський склав оскаржувану постанову за відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, без надання позивачу часу за зверненням за правовою допомогою, для подання заперечень.
На підставі викладеного позивач просить визнати дії інспектора 7 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Смілик К.В. щодо складання постанови від 14 серпня 2016 року серії ДР №066382 про накладення адміністративного стягнення незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Додатково суду зазначив, що не пам'ятає на якій вулиці здійснив розворот з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки не перетинав, після чого його було зупинено працівниками поліції та складено оскаржувану постанову без будь-яких пояснень.
Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, в яких просив розглядати справу без участі представника департаменту та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
14 серпня 2016 року інспектор 7 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Смілик К.В. винесла постанову серія ДР № 066382, в якій зазначено, що позивач 14 серпня 2016 року, керуючи автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Порика-Свободи перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення.
Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Смілик Катерини Володимирівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій щодо складання постанови від 14 серпня 2016 року серії ДР №066382 про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М.Маринченко