Справа № 755/16429/16-ц
"31" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Дудник В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни, боржник: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -
Заявник, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. в рамках виконавчого провадження № 51208998; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулу В.Ю. вчинити всі необхідні дії щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі № 755/19121/15-ц в рамках виконавчого провадження № 51208998.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено. 11 травня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 5 823 284 гривень 48 копійок заборгованості та 25 500 гривень витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. 25 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 5 823 284,48 гривень та третейського збору в сумі 25 500,00 гривень. В ході виконавчого провадження, а саме 23 травня 2016 року державним виконавцем було виявлено, що боржник володіє на праві власності нерухомим майном, загальною площею 302,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 Враховуючи ту обставину, що все майно боржника, що було виявлено в ході виконавчого провадження підлягає опису та реалізації 08 вересня 2016 року стягувач звернувся до державного виконавця із клопотанням про здійснення опису майна боржника. 04 жовтня 2016 року стягувач звернувся до державного виконавця із клопотанням про звернення до державних органів, в якому просив звернутись до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із інформаційним запитом, щодо надання копії інвентаризаційної справи нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності. Всі вищезазначені клопотання були проігноровані державним виконавцем. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. зокрема, але не виключно не було вчинено дій направлених на реалізацію майна боржника, а саме: не здійснено опис нерухомого майна боржника; не було визначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника; не сформовано оголошення щодо продажу майна боржника. ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. навмисно не вчиняються дії направлені на виконання судового рішення, що проявляється у її відвертій бездіяльності вже понад п'ять місяців.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника скаржника, в якій просив суд розгляд скарги проводити у відсутність представника скаржника, вимоги, викладені у скарзі, задовольнити в повному обсязі.
Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належить чином.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, додаткові пояснення до заперечення та заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі боржника та/або його представника, відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/19121/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 5 823 284 гривні 48 копійок та третейський збір у сумі 25 500,00 гривень.
23 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/19121/15-ц, виданого 11 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.
Крім того, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем 23 травня 2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1
13 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, оскільки згідно отриманої інформації за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на наступні транспортні засоби: автомобіль марки IVEKO 190 36 (1991 року випуску), д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль марки КРАЗ 8138 (1994 року випуску), д.н.з. НОМЕР_2.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 травня 2016 року, за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності відповідні нежитлові приміщення підвалу; частини місць спільного користування підвалів за адресами: АДРЕСА_1, земельна ділянка 0,048 га за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка АДРЕСА_3, земельна ділянка 34; житловий будинок загальною площею 398,5 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4
06 вересня 2016 року заявник звернувся до державного виконавця із клопотанням про здійснення опису майна боржника, в якому просив здійснити опис нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме нежитлові приміщення загальною площею 302,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
03 жовтня 2016 року заявник звернувся до державного виконавця з клопотанням про звернення до державних органів, а саме: звернення до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із інформаційним запитом щодо надання копії інвентаризаційної справи нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме нежитлові приміщення загальною площею 302,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
14 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1: нежитлові приміщення підвалу № 24, 32 площею 229,6 кв.м.; частина місць спільного користування підвалу № 1-:-10, 15-:-23 площею 51,7 кв.м.; частина місць спільного користування 1-поверху № 37-:-40, 50, 53, 54, 58-:-60 площею 13,1 кв.м., частина місць спільного користування 2-поверху № 73 площею 2,9 кв.м.; частина місць спільного користування мезоніну № 83-:-85 площею 4,9 кв.м. в літ. АДРЕСА_5
Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Таким чином, оцінюючи здійснені державним виконавцем виконавчі дії в процесі виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати вчинені державним виконавцем виконавчі дії бездіяльністю, оскільки в період часу з 23 травня 2016 року до грудень 2016 року державним виконавцем вчинялися відповідні дії на виконання рішення суду, зокрема: було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, виявлено майно, яке належить боржнику на праві власності, здійснено його опис для подальшої реалізації, що в сукупності свідчить, що державним виконавцем вживаються всі можливі дії для виконання рішення суду.
Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
З огляду на вищевикладене, враховуючи здійснення виконавчих дій з боку державного виконавця, а також враховуючи те, що суд позбавлений можливості зобов'язати державного виконавця до вчиненні дій щодо примусового виконання виконавчого листа в рамках виконавчого провадження, оскільки вказані дії покладені законодавцем саме на державного виконавця, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 13 Закону України «Про виконавче провадження», п. 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни, боржник: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: