печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13893/17-к
11 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Заява про відвід вмотивована тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона не здійснила належного виклику в судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
До судового засідання адвокат ОСОБА_4 не з'явилась. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась за телефоном, наданим нею у клопотанні НОМЕР_1 , що стверджується довідкою про доставку SMS.
Слідчий суддя ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_6 у судовому засіданні проти вимог заяви заперечував у повному обсязі.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено, а обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі також не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1