Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/5130/17
1-кп/755/526/17
"07" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100040019024 від 15 грудня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, циганки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 липня 1996 року за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 70-1, ст.44, ч. 3 ст. 229-1, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненої з Дніпродзержинської ВК (№34) по відбуттю строку призначеного покарання;
2) вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 27 липня 1999 року (як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за ч. 2 ст. 229-1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 30 квітня 2004 року з Чорноморської ВК (№74) по відбуттю строку покарання;
3) вироком Деснянського районного суду м. Києві від 27 листопада 2002 року (як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
4) вироком Голосіївського районного суду . Києва від 26 серпня 2008 року (як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) а ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
5) вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі п. «В» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року звільненої 16 вересня 2011 року з Полтавської ВК (№65) з невідбутим терміном покарання 1 місяць 18 днів;
6) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
7) вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 18 липня 2013 року направленої для відбування покарання до Чернігівської ВК (№44);
8) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільненої 15 січня 2015 року з Чернігівської ВК (№44) по відбуттю строку покарання;
9) вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 17 травня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою з 13 квітня 2016 року до набрання законної сили вироком суду; звільненої 15 червня 2016 року з Хмельницького слідчого ізолятора (№29) по відбуттю строку призначеного покарання;
10) вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
11) 09 лютого 2017 року Деснянським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки визначені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року щодо неї обов'язки спливають 09 квітня 2017 року.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, у підготовче судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої.
Обвинувачена ОСОБА_4 також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та не заперечувала проти продовження відносно неї запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходив з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
При цьому, суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
На даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченої перестала бути суспільно небезпечною, як і того, що обставини передбачені ст.199 КПК України відсутні.
Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, свідків, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та свідків.
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 05 червня 2017 року, включно, на умовах визначених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: