Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; Єдин. унік. № 723/1206/17; Доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/85/17; катег.: в порядку КПК Укр. (підозр. ст. 121 ч. 1 КК Укр.)
10 квітня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 12017260150000344, за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амбасар, Республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого (неофіційно працює по найму) раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволено клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку.
Строк дії ухвали обчислюється з 17 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.
Зобов'язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю, повідомляти їх про зміну місця проживання та не відвідувати торгівельні заклади де продаються алкогольні напої на розлив.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків передбачений ст. 177 п.2 ч.1 КПК України, та що слідчим не надано доказів які б свідчали про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
В апеляційній скарзі, прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що слідчим надані суду докази які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, у зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У ч. 1 ст. 181КПК України зазначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена від п'яти до восьми років позбавлення волі, раніше не судимий, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 цього злочину, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор не надали суду докази які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому домашній арешт є найбільш ефективним засобом, який зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду, та зміни запобіжного заходу який обраний судом першої інстанції.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_9 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід є найбільш ефективним засобом для запобігання встановленим судом першої інстанції ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3
[підпис]ОСОБА_4
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)
10.04.2017 року
(дата засвідчення копії)
10.04.2017 року
ОСОБА_2 .