06 квітня 2017 року Справа № 876/2588/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.
за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №303/244/17-а за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
17 січня 2017 року представник позивача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів - інспектора роти №8 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області в якому просив визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови. Визнати неправомірними дії інспектора батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування стягнення у вигляді штрафу. Скасувати постанову серії АР № 058015 від 05.11.2016 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.
Із матеріалів справи видно, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху 05 листопада 2016 року.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №058015 від 05.11.2016 року позивач отримав в середині грудня 2016 року поштовим зв'язком, що підтверджується апеляційною скаргою позивача, у зв'язку з тим, що апелянт відмовився від отримання постанови про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, що зазначено в самій постанові.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що про наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачу стало відомо в середині грудня 2016 року, отримавши постанову з Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві поштовим зв'язком, До Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся - 13 січня 2017 року, що свідчить про те, що позивач пропустив строк для звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом.
Відповідно до ст.ст. 69-71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач посилається на підставу поважності пропуску строку на оскарження постанови серії АР №058015 від 05.11.2016 року, що апелянт часто виїжджає за межі України як дальнобійник, на територію України останній раз заїхав 03.12.2016 року, про що свідчить штамп в паспорті, а оскаржувану постанову отримав в середині грудня 2016 року. Позовну заяву про оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення позивачем подано в суд першої інстанції 17.01.2017 року про що свідчить відмітка канцелярії суду. Отже, від середини грудня 2016 року позивач мав достатній час для того, щоб вкластися в строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 058015 від 05.11.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №303/244/17-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: В.Я. Макарик
Судді: О.О. Большакова
ОСОБА_5
Повний текст ухвали складений 07 квітня 2017 року.