про відмову у відкритті провадження
06 квітня 2017 р. №876/2844/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Качмар В.Я., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Не погодившись із вказаною постановою, відповідач 27.01.2017 подав на неї апеляційну скаргу, яка надіслана на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову прийнято у відкритому судовому засіданні 22.07.2016.
З апеляційною скаргою відповідач звернувся повторно тільки 27.01.2017, тобто з пропуском строку для апеляційного оскарження.
У відповідності до абз.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку та наведення поважних причин пропуску такого.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги отримана апелянтом 20.03.2017.
У встановлений строк, апелянтом було подано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням аналогічних обставин, що визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 01 березня 2017 року. Також до клопотання долучено довідку, у якій зазначено, що апелянт не мав можливості виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, якою первинну апеляційну скаргу було залишено без руху з причин несплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.
Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження, апелянтом не наведено.
Необхідно зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Усі підстави для поновлення строку звернення до апеляційного суду, зокрема такі як відсутність коштів для сплати судового збору, апеляційним судом визнані неповажними в ухвалі від 01 березня 2017 року.
Необхідно звернути увагу, що після повернення апеляційним судом 19.10.2016 первинної апеляційної скарги ОУПФ, із цією апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 27.01.2017.
Будь-яких доказів неможливості реалізувати своє право у вказаний проміжок часу на повторне оскарження рішення суду апелянтом не надано.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Це Суд також вказав, що можливе скасування обов'язкового до виконання рішення позбавило б заявника впевненості в обов'язковому рішенні суду та може позбавити можливості отримати кошти, яких він легітимно очікував.
Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Покликання апелянта на зміни, внесені Верховною Радою України, до ОСОБА_2 України «Про судовий збір» (далі - ОСОБА_2 №3674-VI) щодо звільнення Пенсійного фонду України та його територіальних органів від сплати судового збору як на підставу для поновлення строку оскарження судового рішення, суд розцінює як абсолютно необґрунтовані та як недобросовісне використання права на оскарження судового рішення за рахунок встановлених ОСОБА_2 №3674-VI пільг щодо звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року у справі №466/4832/16-а відсутні.
Зважаючи на викладене, керуючись частинами 2, 4 ст.189 КАС України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя В.Я. Качмар