06 квітня 2017 рокуСправа № 876/3844/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,
за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,
та за участі осіб:
від позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, -
В проваджені Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.
Після відкриття провадження у даній справі, розгляд такої було призначено на 06.04.2017. До початку розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання обґрунтовує тим, що в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відсутні кошти для забезпечення ними представника на переїзд.
Перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з таких міркувань.
Так, відповідно до ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно з частиною 5 статті 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
Таким чином, з вищенаведених норм випливає, що рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Більше того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
Також колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 120 КАС України та за змістом ст. 198 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Однак апеляційний суд не визнавав обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні
Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись статтями 122-1, 165, 197, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя В.С. Затолочний
суддя З.М. Матковська
повний текст ухвали виготовлений 07.04.2017