Справа №491/1519/16 к
пр. №1-кп-505/29/17
03.04.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Подільськ, Одеської області кримінальне провадження №1-кп-491/1519/2016-к, зареєстроване в ЄРДР за № 12016160210000549 від 03.11.2016 р., відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спея, Григоропільського району, Молдова, молдованина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту працюючого завідуючим складом ПП «Колос» с. Гавіноси, Окнянського району, Одеської області, одруженого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не військовозобов'язаного, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
03 листопада 2016 року біля 00 години 50 хвилин, на перехресті вулиць Успенська-Пірогова м. Ананьїв Одеської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_6 з раптово виниклого умислу, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин за допомогою монтировки наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани голови: в лобній області зліва, правої брові; садна лівої вискової області та лівої вушної раковини, садна: лобної області справа, правої щоки, нижньої поверхні підборіддя, синців повік правого та лівого ока; крововиливів м'яких покровів голови з внутрішньої поверхні лівої лобно-висково-тім'яної потиличної та правої вискової області; багато осколкового перелому кісток склепіння та основи черепа: переломів лівого велично-лобного шва та лобної кістки, багато осколкового перелому лівих тім'яної та скорлупи вискової кістки, осколкового перелому правої лобної кістки, крововиливу під оболонки, забою головного мозку, поперечного перелому тіла нижньої щелепи, перелому кісток і хрящів носа, синців: передньої поверхні грудної клітини зліва, передньої поверхні лівого стегна, задньо-зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».
Виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді багато осколкового перелому кісток черепа з забоєм головного мозку та крововиливом під його оболонки та перелом кісток носа і нижньої щелепи, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя п. 2.1.1 а), п.2.1.2, п.2.1.3 б), в), г) ( м. Київ, 1995р). Синці тулуба та кінцівок у ОСОБА_7 мають ознаки легких тілесних ушкоджень п. 2. 3.5 (ті ж Правила).
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Суду показав, що 02.11.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_9 , знаходився в гостях у тещі в с. Троїцьке, Любашівського району, Одеської області, яка проживала разом з чоловіком ОСОБА_7 . За весь вечір він випив біля 200 грамів горілки. Із тестем ОСОБА_7 він мав дружні стосунки. Близько 22 години в процесі розмови він запропонував поїхати у м. Ананьїв до знайомого ОСОБА_10 . По приїзду в м. Ананьїв, Одеської області вони поспілкувались з ОСОБА_11 , після чого поїхали до ОСОБА_12 , де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт. Він попросив цигарку у ОСОБА_7 , а той відповів, що потрібно мати свої. У відповідь він жартома відповів ОСОБА_7 - якщо той не дає йому сигарети, то він піде пішки додому, на що, обідившись ОСОБА_7 сказав, що пішки іде в с. Троїцьке, Любашівського району, Одеської області. Розуміючи, що ОСОБА_7 знаходячись, також в стані алкогольного сп'яніння, може заблукати, він сів у автомобіль і почав наздоганяти ОСОБА_13 . Проїхавши біля 400 метрів, він наздогнав тестя, зупинився та запропонував сісти у автомобіль, щоб їхати додому. ОСОБА_7 запропонував йому поїхати до його знайомого, однак він відмовився, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_7 наніс два чи три удари кулаком в область обличчя та виразився нецензурною лайкою, сказавши, що він поїде куди той скаже. Він знову відмовився їхати. Тоді ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, підійшов до нього і витягнув ключі із замка запалення, зігнувши їх, коли витягував, при цьому силоміць взявши його за грудки куртки. Держачи його однією лівою рукою, а правою рукою наніс 3-4 удари в тулуб, обличчя та голову, викрикуючи при цьому «я тебе вб'ю». Потім витягнув його з автомобіля, хоча він намагався вирватись і втекти. Проте, оскільки ОСОБА_7 набагато вищий від нього, зріст його біля двох метрів, вага біля 90 кг., а його зріст 1,58 см і вага 63 кг., і тому він не зміг втекти. В процесі бійки вони відійшли до багажника автомобіля і він двічі ударився об кришку багажника, від чого багажник відкрився. В багажнику автомобіля знаходились інструменти, трос, монтировка, ключі. Розуміючи, що він не зможе вирватись від ОСОБА_7 , вів вирішив за допомогою цих інструментів захистити себе та рукою дістав з багажника монтировку і почав наносити удари ОСОБА_7 . Скільки наносив ударів, він стверджувати не може, але з висновку експерта він зрозумів, що не менше п'яти. Він не хотів наносити ОСОБА_7 удари саме в голову, оскільки він з потерпілим мав дружні відносини та не бажав йому зла. Ці удари наніс ОСОБА_7 та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження через раптово виниклу суперечку під впливом негативних емоцій, оскільки ОСОБА_7 принизив його чоловічу гідність, виразившись нецензурною лайкою на його адресу. Після нанесених ударів монтировкою ОСОБА_7 впав. Він злякавшись, сів в автомобіль, виключив світло, щоб не сідав акумулятор, монтировку кинув у салон автомобіля на підлогу, біля переднього пасажирського сидіння. Оскільки у нього не було мобільного телефону, щоб викликати швидку допомогу він побіг до ОСОБА_10 . Після чого він разом з ним прийшов на місце події. І в цей час також під'їхала карета швидкої допомоги та поліція. ОСОБА_7 забрали у лікарню, а його затримала поліція. Він намагався наносити удари по тілу ОСОБА_7 , однак попадав у голову. Обвинувачений також показав суду, що дуже шкодує про свій вчинок та наслідки, які він потягнув.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується, крім його показань, в яких не заперечуються обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 02.11.2016 року вона разом з чоловіком знаходились в гостях у сина ОСОБА_7 в с. Троїцьке, Любашівського району, Одеської області із 17 до 20 годин, де також були ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_14 , її син ОСОБА_7 та невістка ОСОБА_15 , подружжя ОСОБА_16 та подружжя ОСОБА_17 . На святкуванні дня народження всі вживали алкогольні напої. Обвинувачений ОСОБА_6 був у добрих стосунках з її сином ОСОБА_7 , який вважав ОСОБА_6 добрим зятем. Вночі їй зателефонувала невістка та повідомила, що її син ОСОБА_7 знаходиться в Ананьївській районній лікарні у важкому стані. Вранці вона з чоловіком поїхала в лікарню, де їй лікарі повідомили, що син знаходиться в комі. ІНФОРМАЦІЯ_3 прооперували сина, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Потерпіла також показала суду, що дружина обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди виплатила їй 55000 гривень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 надав письмове зобов'язання про обов'язкове піклування за її внуками - дітьми загиблого ОСОБА_7 , одразу після відбуття покарання. Потерпіла просила суд суворо не карати ОСОБА_6 та призначити йому невеликий строк позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 02.11.2016 року святкували день народження. Біля 01 години ночі подзвонила ОСОБА_19 та повідомила, що вона з ОСОБА_20 є свідком ДТП в м. Ананьїв, Одеської області. Коли вона з чоловіком підійшли на місце пригоди, то побачили на перехресті вул. Успенська та Пирогова чоловіка, який лежав ззаду автомобіля «жигулі» жовтого кольору, захлинався кров'ю і вона зателефонувала у швидку допомогу, а її чоловік - у поліцію. Біля 01 години 30 хвилин підійшов ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння та був знервований. Через деякий час під'їхала карета швидкої допомоги та поліція. Вони думали, що чоловіка збив автомобіль. ОСОБА_6 також був у крові і розповів, що між ним та чоловіком відбулась бійка.
Свідок ОСОБА_21 дав суду аналогічні покази, вказавши, що 02.11.2016 року святкували день народження дружини. 03.11.2016 року близько 01 години ночі його знайома ОСОБА_19 зателефонувала дружині і сказала, що сталося ДТП на перехресті вул. Пирогова та Успенської, м. Ананьїв, Одеської області. Він подзвонив у швидку і поліцію. Прийшовши із дружиною на місце пригоди, він побачив автомобіль ВАЗ 2101, біля якого на відстані 2-3 м. лежав чоловік на правому боці і стікав кров'ю. Через 10 хвили приїхала швидка та поліція. Обвинувачений прийшов одночасно з поліцією і почав розказувати, що це його тесть, між ними була бійка. Поліція склала протокол про ДТП. Працівники поліції запропонували йому бути понятим. З автомобіля під переднім сидінням пасажира були вилучені пляшка зі слідами крові та монтировка з темними п'ятнами крові. Після чого він підписав протокол дорожньо-транспортної пригоди, а другий протокол про вилучення речових доказів. Обвинуваченого бачив на відстані 3-4 метрів, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, виправдовувався, що він невинуватий і його першого побив тесть.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона з 2013 року проживає однією сімєю із обвинуваченим, а в 2014 році вони зареєстрували шлюб. 02.11.2016 року вона з ОСОБА_6 приїхали до матері ОСОБА_15 в с. Троїцке, Любашівського району, Одеської області на святкування дня народження. Після чого її чоловік з її вітчимом ОСОБА_7 кудись пішли. Близько 4 години ранку подзвонив ОСОБА_22 і повідомив, що її чоловіка ОСОБА_6 затримала поліція, а ОСОБА_7 знаходиться в лікарні, оскільки між ними відбулась бійка. На дні народження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 випили небагато спиртного. ОСОБА_6 до неї відносився дуже добре, ніколи не сварився. ОСОБА_6 є дуже добрим чоловіком та люблячим батьком, вживав спиртне лише на свята. ОСОБА_7 називав ОСОБА_6 любимим зятем, між ними були добрі стосунки.
Свідок ОСОБА_22 показав суду, що 03.11.2016 року біля 01 години ночі до нього у м. Ананьїв приїхав ОСОБА_6 з тестем, вони обидва були в стані алкогольного сп'яніння. Поспілкувавшись, ОСОБА_6 попросив закурити у тестя, а він сказав, що не дасть. Тоді ОСОБА_6 жартома сказав, що він піде пішки додому. Тесть пішов і ОСОБА_6 поїхав на автомобілі за ним. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_6 у якого губи та лице і кофта були в крові, а куртка розірвана. ОСОБА_6 розповів, що догнав тестя і сказав йому сідати в машину, однак той не захотів і між ними виник конфлікт. В результаті чого тесть ударив його і став забирати ключі з автомобіля, після чого ОСОБА_6 побив тестя. Коли він разом з ОСОБА_6 прийшов на вул. Успенську, м. Ананьїв то побачив, що тесть лежить біля автомобіля, там були уже люди, під'їхала поліція. ОСОБА_6 стояв трусився і тому він у нього більше нічого не запитував. У ОСОБА_6 були розбиті губи та царапини на обличчі. Тесть набагато вищий від ОСОБА_6 і набагато плотніший від ОСОБА_6 . Потерпілий лежав на землі, голова в крові, він був живий, стогнав і нічого не говорив.
Свідок ОСОБА_23 допитаний в режимі відеоконферецзв'язку з Ананьївського райсуду, Одеської області суду показав, що в листопаді 2016 року біля 01 години ночі він разом з ОСОБА_19 побачив на перехресті вул. Успенська та Пірогова м. Ананьїв, Одеської області автомобіль «Жигулі» жовтого кольору та чоловіка, який лежав на асфальті, а в автомобілі знаходився чоловік в стані алкогольного сп'яніння. Він подумав, що була скоєна дорожньо-транспортна пригода і попросив ОСОБА_19 , щоб вона викликала поліцію, а чоловік з автомобіля сказав, що позве свого кума і пішов. Підійшовши ближче до чоловіка, який лежав на асфальті він побачив, що чоловік знаходився без свідомості, хрипів та не міг дихати і він перевернув його на бік, щоб з нього витікали кров'яні маси. На місці пригоди він знаходився до двох годин ночі.
Судом досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 а саме:
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 03.11.2016 року (а.с. 92-96 т. 1);
-протокол огляду місця події від 03.11.2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду являється перехрестя вулиць Успенська та Пірогова м. Ананьїв, Одеської області. На проїзній частині ділянки розташований автомобіль марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, передня частина якого направлена в бік вул. Пушкінської. Автомобіль припаркований на проїзній частині на відстані 2 м. від обочини. На відстані 1,8 м. від задньої частини автомобіля на проїзній частині виявлено рідину бурого кольору, зовні схожа на кров. Під час огляду самого автомобіля під пасажирським переднім сидінням автомобіля виявлено монтировку довжиною 60 см., яка має гострий та лопаточний кінці. Під час огляду на лопаточному кінці та частково стрижні з поточного кінця виявлені плями бурого кольору та волосся. Також на автомобілі виявлено пластмасову пляшку. Під час огляду автомобіля на даху в задній ліві частині виявлені плями бурого кольору схожі на кров. В задній частині на рамці заднього скла внизу під склом виявлені плями бурого кольору схожі на кров (а.с. 97-98 т. 1);
-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.11.2016 року, з якої вбачається, що вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_24 , на кузові якого виявлені плями бурого кольору, ззовні схожі на кров - передано на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортного засобу Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою вул. Незалежності, 41 м. Ананьїв, Одеської області; монтировка з наявними на ній плямами бурого кольору зовні схожі на кров та пластмасова пляшка ємкістю 2 л. заповнену прозорою рідиною на поверхні якої наявні краплі бурого кольору схожі на кров - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою вул. Незалежності, 41 м. Ананьїв, Одеської області (а.с. 99 т. 1).
Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2016 року - ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 100 т. 1).
З відповіді №406 від 03.11.2016 року головного лікаря КУ «Ананьївська центральна районна лікарня», вбачається, що ОСОБА_7 доставлений машиною швидкої допомоги з діагнозом: гостра відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з розтрощенням речовини мозку тяжкого ступеню з порушенням вітальних функцій, внутрішньочерепний крововилив, множині осколкові переломи звіда та заснування черепа, забійні рани голови, перелом кісток лицевого черепа, кома мозкова 2-3 ст. (а.с. 101 т. 1).
З висновку експерта №179 від 03.11.2016 року вбачається, що у ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: садно нижньої губи, забій м'яких тканин правої скроневої ділянки голови. Характер ушкоджень свідчать про те, що вони є наслідком дії тупого предмету, не виключено, що таким предметом могли бути кулаки і могли бути заподіянні за 2-3 доби до огляду. Зазначенні вище ушкодження не є небезпечним для життя в момент спричинення, не є характерними для падіння людини з положення стоячи, виникли внаслідок ударів (не менше двох) в область обличчя та голови, мають незначні скороминулі наслідки і належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Які-небудь тілесні ушкодження в області тильної поверхні кисті, зап'ястку та передпліч, які б могли бути характерними для борби та самооборони, при огляді Татар не виявлені (а.с. 104-105 т. 1).
Згідно висновку експерта №1042 від 07.11.2016 року - кров у потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВО. На футболці, куртці і брюках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності на футболці і в об'єкті №6 на брюках виявлені антигени А і Н, на куртці і в об'єктах №8-9 на брюках виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групові характеристики під експертних, не виключається можливість походження крові на футболці і в об'єкті №6 на брюках від підозрюваного ОСОБА_6 , присутність крові потерпілого в цих об'єктах можлива тільки як домішка. На куртці і в об'єктах №8-9 на брюках не виключається можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_7 , даних про наявність крові підозрюваного ОСОБА_6 не отримано (а.с. 106-110 т. 1).
Згідно висновку експерта №1105 від 07.11.2016 року - на монтировці, вилученій при огляді місця події з а/м ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_7 і виключає - від підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 111-113 т. 1).
З висновку експерта №1038 від 07.11.2016 року вбачається, що на пляшці, вилученій при огляді місця події з а/м ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_7 і виключає - від підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 114-116 т. 1).
На підставі висновку експерта №1037 від 07.11.2016 року - кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВО. На тампоні зі змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 кров не знайдена. На тампоні зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 знайдені сліди крові людини з домішкою поту, при встановленні групової належності крові виявлені слабко виражені антигени А і Н, які можуть походити від носіїв вказаних антигенів системи АВО як за рахунок крові, так і потових виділень. Таким чином, враховуючи отримані результати, і групові характеристики під експертних, не виключається на вказаному тампоні змішення потових виділень (а можливо, і крові) підозрюваного ОСОБА_6 і крові потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 117-120 т. 1).
З висновку експерта №1039 від 07.11.2016 року, вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної еритроцитарної системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВО. На тампоні зі змивом з місця події на проїзній частині перехрестя вулиць Успенська - Пірогова в м. Ананьїв, Одеської області виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системи АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові на тампоні від потерпілого ОСОБА_7 , даних про наявність крові підозрюваного ОСОБА_6 не отримано (а.с. 121-123 т. 1).
Згідно висновку експерта №4869 від 07.11.2016 року - в крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт концентрації 2,58 % (а.с. 124-125 т. 1).
Як вбачається з відповіді головного лікаря КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» №01/01-06/3483 від 08.11.2016 року - 04.11.2016 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_7 був доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з КЗ «Ананьївська ЦРЛ» з діагнозом: тяжка ВЧМТ, множені переломи кісток черепу, забій - розтрощення головного мозку, дислокаційний синдром, набряк головного мозку (а.с. 126 т. 1).
Судом також були досліджені:
- висновок експерта №98(646) від 07.11.2016 року (а.с. 127-134 т. 1);
- акт судово-медичного гістологічного дослідження №3076/646 від 08.11.2016 року, з якого вбачається, що субдуральний, субарахноїдальний і контузійні крововиливи головного мозку з перифокальною клітиною реакцією та початком проліферації. Набряк легенів та внутрішні периваскулярні крововиливи у глибині півкуль. Набряк легенів. Зливна гнійна бронхо-пневманія. Перенхіматозна дистрофія міокарда, печінки, нирок. Венозне повнокров'я органів (а.с. 135 т. 1);
-акт судово-медичного дослідження №1223/646 від 09.11.2016 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО (а.с. 136 т. 1).
Згідно акту судово-медичного дослідження №571 від 09.11.2016 року з фототаблицею - на клапті шкіри голови №1 виявлено: ушкодження, що володіє груповими ознаками різаного і у тому вигляді, у якому воно представлено на момент дослідження, утворене при хірургічній обробці рани; забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з кутом, що наближається до прямого. На клапті шкіри голови №2 виявлена забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з ребром, що наближається до прямолінійного (а.с. 137-140 т. 1).
З висновку експерта №578 від 10.11.2016 року з фототаблицею, вбачається, що на клапті шкіри голови №1 виявлено: ушкодження, що має групові ознаки різаного і у тому вигляді, у якому воно надане на момент дослідження, утворене при хірургічній обробці рани; і забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з кутом, що наближається до прямого. На клапті шкіри голови №2 виявлена забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з ребром, що наближається до прямолінійного. Не виключається можливість утворення виявлених забитих ран наданою монтировкою, або будь-яким іншим травмуючим предметом, що має кут, що наближається до прямого, і ребро, що наближається до прямолінійного. Виявлені рани були утворені в результаті більш, ніж двох впливів (а.с. 141-144 т. 1).
Судом також були досліджені протокол огляду трупа від 02.11.2016 року з фототаблицею (а.с. 145-146 т. 1) та лікарське свідоцтво про смерть №646 від 08 листопада 2016 року (а.с. 147 т. 1).
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені висновками експертів фактичні обставини кримінального провадження.
Судом також в залі суду були дослідженні речові докази в залі суду, а саме: пляшка ємністю 1,5 літрів, джинси та куртка обвинуваченого, з якої вбачається, що вона розірвана під лівим та правим рукавом.
За таких обставин суд визнає показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дані, які містять протокол огляду місця події від 03.11.2016 р. та додатки до нього, всі наведені вище висновки експертів та інші докази - належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При цьому суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні стосунків між обвинуваченим і загиблим, умов, за яких виникла відповідна сварка, обстановку, в якій вона відбувалася (образи ОСОБА_7 нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого), ці дані вказують на наявність у ОСОБА_6 умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 їх кількість, характер і локалізацію, причини припинення ним своїх дій (безпорадність стану ОСОБА_7 , який впав на дорогу).
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_6 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, зокрема умови, за яких виникла бійка, обстановку, в якій вона відбувалася, співвідношення сил та характер дій обвинуваченого і потерпілого (багаторазове використання обвинуваченим монтировки для заподіяння декілька ударів в область голови потерпілого), стан, в якому знаходилися обидва учасники конфлікту - обвинувачений і потерпілий знаходились в стані алкогольного сп'яніння, знаряддя злочину, множинність ударів обвинуваченого, локалізацію та характер заподіяних ним ушкоджень, суд дійшов висновку, що за результатами судового розгляду винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
У кримінальному провадженні судом встановлено дані про те, що потерпілий спровокував конфлікт і мав помітну фізичну перевагу над обвинуваченим в момент нанесення йому ударів в область обличчя.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм дана оцінка.
За таких обставин, оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого - позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
До обставини, що пом'якшують його покарання, суд відносить - щиросердне каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину (що є підтвердженням усвідомлення протиправності вчинених діянь та щирого наміру виправитись, як запоруки досягненням мети покарання - виправлення та спеціальної превенції); молодий вік обвинуваченого (що характеризується зміною життєвих орієнтирів, однак передбачає можливість подальшого виправлення); перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої доньки 2014 року народження (що слугуватиме стимулом для подальшого ведення законослухняного способу життя). Крім того в ході судового розгляду дружиною ОСОБА_6 добровільно сплачено 55000 гривень потерпілій в рахунок відшкодування матеріального та морального збитку. ОСОБА_6 публічно вибачився перед потерпілою та надав письмове зобов'язання про обов'язкове піклування за дітьми загиблого ОСОБА_7 одразу після відбуття покарання. Також ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодовано збитки за цивільним позовом прокурора в сумі 1005,62 грн. ОСОБА_6 являється інвалідом з дитинства (ІІІ група). Крім того ОСОБА_6 являвся опікуном та дбав про своїх двох неповнолітніх братів після смерті батьків. Суд також приймає до уваги думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні відносно ОСОБА_6 .
Судом також враховується при призначенні покарання відносно ОСОБА_6 слідуючі обставини: напад на ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7 і застосування до ОСОБА_6 фізичного насилля та спричинення йому тілесних ушкоджень; значна фізична перевага ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 ; знаходження ОСОБА_7 під час нападу на ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння; добрі родинні стосунки до конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд в діях останнього вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Приймаючи до уваги наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_6 та виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора, захисника та потерпілої, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду, Одеської області від 04.11.2016 року.
Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув'язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення»).
Таким чином, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 з 04.11.2016 року по день постановлення вироку 03.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільний позов Котовської місцевої прокуратури, Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Ананьївська центральна районна лікарня» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1005,62 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_7 , яке проводилось у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою КУ «Ананьївська центральна районна лікарня» №437 від 13.12.2016 року, оскільки згідно квитанції Приват банку №0.0.717507457.1 від 01.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 сплатив вищевказану суму.
На підставі ст. 69; ч 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання), керуючись ст. 5 та 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення в період досудового розслідування та судового розгляду з 04.11.2016 року по 03.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04.11.2016 року, тобто з моменту його затримання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Цивільний позов Котовської місцевої прокуратури, Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Ананьївська центральна районна лікарня» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1005,62 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_7 - залишити без розгляду, оскільки згідно квитанції Приват банку №0.0.717507457.1 від 01.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 сплатив вищевказану суму.
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_24 - який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортного засобу Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою вул. Незалежності, 41 м. Ананьїв, Одеської області - повернути ОСОБА_24 .
Речові докази, а саме: монтировка та пластмасова пляшка ємкістю 2 л. - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою вул. Незалежності, 41 м. Ананьїв, Одеської області - знищити.
Речові докази, а саме: чоловіча куртка темно-синього кольору; чоловічі штани джинси сірого кольору та чоловіча футболка в смугу сірого та світло-синього кольорів - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою вул. Незалежності, 41 м. Ананьїв, Одеської області - повернути ОСОБА_6 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_25