Справа № 686/4673/17
22 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП,
14.01.2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Старокостянтинівське шосе до вул. Трудової в м. Хмельницькому, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу біля правого краю проїзної частини дороги, неподалік будинку №66 (приміщення автостанції №2).
Цього ж дня біля 14 год. 50 хв., розпочинаючи рух по вул. Шевченка, ОСОБА_3, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Мercedes - Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Шевченка в попутному напрямку, здійснивши об'їзд автомобіля НОМЕР_1, включивши показник правого повороту, приступив до виконання маневру правого повороту та допустив з ним зіткнення.
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов'язковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надходило.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3. складу інкримінованого правопорушення, пояснивши, що останній не здійснював у вказаному місці зупинки керованого ним транспортного засобу, а лише зменшив швидкість і повільно рухався. Вважає, що дорожньо - транспортна пригода сталась з вини воді автомобіля «Мercedes - Benz».
Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час та місці зазначеним автомобілем, здійснив об'їзд стоячого біля правого краю проїзної частини дороги (вул. Шевченка неподалік приміщення автовокзалу №2) автомобіля НОМЕР_1, включивши показник правого повороту, приступив до виконання маневру правого повороту. В цей момент водій автомобіля «MAZDA CX-7» Мазда розпочав рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та їх пошкодження.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4 - очевидця цієї дорожньо - транспортної пригоди та письмовими поясненням другого очевидця цих подій - свідка ОСОБА_5
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР136397 від 4.03.2017 року , схемою місця ДТП, наданими захисником фотокартками.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, який перед початком руху, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Мercedes - Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Шевченка в попутному напрямку, здійснивши об'їзд автомобіля НОМЕР_1, включивши показник правого повороту, приступив до виконання маневру правого повороту для заїзду на територію автостанції №2.
Твердження захисту, а також пояснення в попередньому судовому засіданні самого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 (дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), про те, що керуючи у вказаний час та місці зазначеним автомобілем, він ОСОБА_3 зупинки транспортного засобу не здійснював, а лише зменшив швидкість, спростовуються показаннями незацікавлених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - очевидців цих подій, а також показаннями потерпілого ОСОБА_2, які повністю узгоджуються із показаннями (поясненнями вказаних свідків).
Та й сам ОСОБА_3 в своїх першочергових поясненнях підтверджував, факт здійснення зупинки автомобіля біля автостанції №2, щоб подивитися навігатор.
Оскільки експерту ОСОБА_7 у вихідних даних не було повідомлено про те, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив зупинки і безпосередньо перед ДТП розпочинав рух, що в судовому засіданні підтвердила захисник ОСОБА_3, а відповідно і висновок №ЕД-1309-3-633.17 зроблено без врахування цього факту. Тому вказаний висновок до уваги не приймається.
Той факт, що розпочавши рух до моменту зіткнення ОСОБА_3 проїхав декілька метрів (4-5 м.), не спростовує факту невиконання ним п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, а навпаки підтверджує, що він знаходився в стадії початку руху.
Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який раніше неодноразово допускав адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадяни, тобто в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя