Справа № 676/1179/17
Номер провадження 3/676/406/17
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід
28 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Білецькій А.О., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам'янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 с.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. заявив самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він, як слідчий суддя, приймав рішення по клопотаннях слідчого у кримінальному провадженні №12017240070000385 від 2 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1 , що може викликати сумнів у його неупередженості.
Суддя Драч І.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.
За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді Драча І.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, А відповідно до частини другої тієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З долучених суддею Драчем І.В. до заяви про самовідвід копії ухвали від 6 березня 2017 року дійсно вбачається, що він, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Свірідової Б.В. про арешт майна в межах кримінального провадження №12017240070000385 від 2 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Разом із тим, на думку суду прийняття суддею Драчем І.В. участі, як слідчим суддею, на досудовому розслідуванні та накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія, не свідчить про можливу упередженість судді Драча І.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки він при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не висловлював своєї думки щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія.
Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України, -
У задоволені заяви судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Черепахін В.О