Провадження № 3/679/55/2017
Справа № 679/89/17
27 березня 2017 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422935 від 24.01.2017 року вбачається, що 24.01.2017 року о 22 годині 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Шевченка,10 ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак «ВХ1280ВХ» з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Захисник останнього ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, не зафіксовано даний факт і протоколом. Вважає, що працівником поліції не дотриманий встановлений законодавством порядок проведення такого огляду, оскільки направлення до відповідного закладу охорони здоров'я ним для ОСОБА_1 не виписувалось та в якості свідків правопорушення записано працівників поліції, які не можуть бути такими згідно чинного законодавства. Крім того, вказав на неконкретність висунутого ОСОБА_1 в протоколі обвинувачення, відсутність в матеріалах справи письмових пояснень, зазначених в протоколі свідків, та наявність в останньому допису даних свідка ОСОБА_5 іншим чорнилом та почерком.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку, п.п.2, 3, 6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, п.п.6-7 Порядку, п.7 Інструкції).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.01.2017 року о 22 годині 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Шевченка,10 керував автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак «ВХ1280ВХ» з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а він відмовився від проходження такого огляду або не погодився з його результатами, оскільки лише за наявності вказаних обставин поліцейський мав право направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Не містять матеріали справи і даних направлення поліцейським ОСОБА_1 для огляду в заклади охорони здоров'я.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому наявні відомості про свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, письмові пояснення останніх, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не були. Не з'явились зазначені свідки огляду на стан сп'яніння і в судове засідання для дачі пояснень.
Тому зазначення лише самих даних про свідків, суд не може прийняти як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння дає і та обставина, що він не був
відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та відсутністю відомостей про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Наявна у лівому верхньому куті протоколу відмітка інспектора «подальший рух заборонено» не може бути прийнята до уваги, оскільки в протоколі відсутні відомості про те, кому було передано право на керування транспортним засобом з відповідним підписом вказаної особи та підписом правопорушника.
На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що поліцейський, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.І. Базарник