Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/10/17
Провадження № 2-а/674/33/17
про відмову у відкритті провадження у справі
04 квітня 2017 року
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
03 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.
17 серпня 2016 року апеляційний суд Хмельницької області постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016р. залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, однак винесена апеляційним судом постанова є неправосудною та такою, що винесена з грубим порушенням процесуального права, а дії судді апеляційного суду Болотіна С.М., щодо винесення постанови неправомірними та такими, що грубо порушують права позивача на справедливий суд, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами встановленими ст. 38 КУпАП.
В результаті неправомірних дій Держави в особі апеляційного суду Хмельницької області позивач зазнав моральних страждань, принижена його честь та гідність. Він вважає себе приниженим в результаті того, що Держава Україна не бажає захистити його права та законні інтереси, судові органи Держави покликані здійснювати справедливе судочинство самі грубо порушують чинне законодавство та постановляють неправосудні рішення, притягуючи особу до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення поза межами визначеними чинними процесуальними нормативно-правовими актами, розглядаючи справу та постановляючи рішення у ній у випадку, коли таке провадження повинно бути закрите, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить:
-визнати дії судді апеляційного суду Хмельницької області Болотіна С.М. при винесенні постанови від 17 серпня 2016 року неправомірними;
-стягнути з Держави України на користь позивача 25 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 (справа за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців 3, 4, 5 ст. 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення абзацу 4 ст. 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності ст. 248-3 ЦПК України), згідно з ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.
Враховуючи положення постанови Пленуму Верховного Суду №6 від 12.06.2009 року, в якій, зокрема, зазначено, що суди та судді при розгляді ними справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, отже, не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Суд зазначає, що предметом оскарження до адміністративного суду, у даному випадку, є не дії, рішення та/або бездіяльність суб'єктів владних повноважень (у тому числі і суддів), які пов'язані з управлінськими функціями таких суб'єктів, а стосуються тільки здійснення правосуддя.
Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і не можуть бути предметом оскарження у суді.
У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами КАС України чи іншими законами України не передбачено.
Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд-
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_5