Справа № 598/195/17
провадження № 2-а/598/11/2017
"28" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Щербатої Г.Р.
секретаря Пилипчук Х.М.
розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 580744 від 04.02.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 04.02.2017 року о 13 год. 10 хвилин в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки покажчик повороту у керованому ним автомобілі був ввімкнений, а також інспектором порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення проти позову, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставні та необґрунтовані, оскільки він не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача інспекторами було повідомлено про причини зупинки та роз'яснено йому про скоєне ним правопорушення. Позивач спочатку вагався щодо факту правопорушення, проте коли поліцейські оглянули разом з ним відео з відео реєстратора, де зафіксований факт правопорушення позивача, останній був згідний із скоєним. В ході оформлення правопорушення позивач неодноразово просив поліцейських попередити його усно за скоєне ним правопорушення, чим підтверджував факт вчинення правопорушення.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ч.2 ст.258 КУпроАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 580744 від 04.02.2017 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 04.02.2017 року о 13 год. 10 хвилин в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України.
Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого в якості доказу відповідачем, чітко видно, що в автомобілі НОМЕР_2, що рухався по вулиці 15 Квітня м. Тернопіль 04 лютого 2017 коку о 13 годині 10 хвилин 12 секунд, перед перехрестям був ввімкнений покажчик правого повороту, після чого вказаний автомобіль проїхавши перехрестя повернув направо.
Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 580744 від 04.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасування, оскільки відсутні докази, що підтверджують факт вчинення позивачем п.9.2(б) Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП.
Окрім того відповідачем порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивач оспорював допущене порушення, тому відповідно до норми ч.2 ст.258 КУпроАП, інспектор поліції зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, суд,
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 580744 від 04.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.
Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Р. Щербата