06.04.2017 Справа №607/4499/17
Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
Прокурор просить призначити судовий розгляд і обрати обвинуваченій запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше враховані ризики продовжують існувати.
Захисник пояснив, що він не може сказати чи необхідно призначати судовий розгляд, тому що не ознайомлений з обвинувальним актом. ОСОБА_8 пояснив, що він та обвинувачена підписали розписки про отримання копій обвинувального акта, але фактично на той час його не було затверджено прокурором та їм не вручено. Вони копій не отримали по сьогоднішній день. Також, захисник заявив клопотання змінити обвинуваченій запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 визнає вину, ризиків немає, у неї на утриманні троє малолітніх дітей.
Потерпілий і обвинувачена підтримали клопотання захисника.
Ухвалою слідчого судді від 12.02.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, особливу тяжкість злочину, котра може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу. ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Крім цього, свідками є близькі їй особи на яких вона може вплинути.
ОСОБА_7 обвинувачена у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Суд вважає, що обвинувачена, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, вплинути на свідків з метою нівелювати докази своєї вини щоб уникнути покарання. Застосування до неї менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов'язків.
За наведених обставин у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт необхідно відмовити та обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці з часу закінчення діючого.
Підготовче судове засідання необхідно відкласти, надавши захиснику і обвинуваченій можливість підготуватися до нього.
Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
ОСОБА_7 обрати запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 5 червня 2017 року 20 год. 45 хв.
Підготовче судове засідання відкласти до 14 квітня 2017 року 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3