Справа № 601/1523/16
Провадження № 2-п/601/3/2017
04 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі: Васільєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Кременецького районного суду від 20 грудня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволені повністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 20 грудня 2016 року, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомленні про розгляд справи 20.12.2016 року. Окрім того суд виніс рішення без їх участі, що позбавило їх можливості прийняти участь у подальшому розгляді справи, надати заперечнння. Вважають, що дане рішення прийнято без дослідження всіх обставин та доказів по справі, а тому просять скасувати винесене заочне рішення та справу призначити до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що слід відмовити у скасуванні заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи на 20.12.2016 року, що стверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а доводи відповідача не були враховані судом при постановленні рішення - безпідставні. Оскільки судом при постановленні рішення враховано обставини на які вони посилаються.
Крім того, відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: