Справа № 1-606/2010
-
31.05.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Машарова З. А. ,
при секретарі - Калініченко Н. П.,
з участю прокурора .ОСОБА_1.
.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, мешкає АДРЕСА_1, не працюючої, раніше не судимої
- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
Підсудна скоїла таємне викрадення чужого майна
Злочин скоєно за таких обставин:
16 березня 2010 року близько 14 годин 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в бединку 14 по вулиці 1 Радгоспна в місті Білій Церкві, в якому мешкає ОСОБА_3 разом з своєю матір»ю умисно .таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна з корисливих намірів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки " NOKIA 5310 " ІМУІ 353204035384115,вартістю 1520 грн з сім-картою мобільного оператораКиївСтар,вартістю 30 грн, що належить ОСОБА_3та лежав на поличці тумби в будинку. Своїми діями заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1550 грн.
Підсудна свою вину в скоєнні злочину визнала повністю , пояснила, що вкрала мобільний телефон у ОСОБА_3коли була у них в гостях.
Розкаюється в скоєнні злочину.Просить пом"якшити міру покарання.
Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину,в повному обсязі погоджуючись з пред"явленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленою з положеннями ст. 299 КПК України,підсудна від дослідження зібраних по справі доказів відмовилася,проти чого учасники процесу не заперечують
Суд вважає, що вина підсудної в скоєнні злочину доведена повністю, її дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна
Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують відповідальність
Підсудна свою вину в скоєнні злочину визнала, розкаюється по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, відшкодувала завдані збитки,що суд враховує, як обставини, що пом"якшують відповідальність,
. . При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі в вигляді штрафу
. Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину.передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання штраф в бюджет держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 грн
Міру запобіжного заходу обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання
Речовий доказ - мобільний телефон марки " NOKIA 5310 " ІМУІ 353204035384115 передати потерпілій ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.
Суддя: Машарова З. А. ,