1[1]
13 березня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, стосовно якої закрито адміністративне провадження у справі ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, захисника Садовського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, -
25.10.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2№ 466469 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, 25.10.2016 року о 14 год. 30 хв. рухаючись по вул. Горлівській, що в м. Києві на перехресті вул. Чернігівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито.
Не погодившись із вказаним рішенням,ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 124 КУпАП, а судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2.
В додатковихпоясненнях до апеляційноїскарги, ОСОБА_3 зазначає, що водіємОСОБА_2 порушено вимоги п.1.10 Правилдорожнього руху, згідно якого наявністьна другорядній дорозіпокриття безпосередньо перед перехрестям неприрівнює її зазазначенням до перехрещуваної. Вважає, що саме ОСОБА_2 повинен був керуватись положеннями п.16.11ПДР, крім того вул. Горлівська не має асфальтованого покриття.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та у її інтересах захисника Садовського В.П., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 25.10.2016 року о 14 год. 30 хв. рухаючись по вул. Горлівській, що в м. Києві на перехресті вул. Чернігівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України.
Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 25.10.2016 року рухалась по вул. Чернігівській, що в м. Києві в напрямку пр-ту Бажана, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2. На перехресті вул. Горлівської, яка є другорядною по відношенню до вул. Чернігівської, автомобіль НОМЕР_1, нехтуючи правилами дорожнього руху, не надав переваги т/з під керуванням ОСОБА_3, почав виїжджати на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. рухався по вул. Горлівська до вул. Чернігівська, зупинився на перехресті зазначених вулиць. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 наближався до перехрестя з лівої сторони по вул. Чернігівська, тому він керувався вимогами п.16.12 ПДР України. Зазначив на те, що перехрестя вул. Горлівська та вул. Чернігівська в м. Києві є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши в суді апеляційної інстанції протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно запитуваної інформації до КП «Київавтодор» з приводу наявності та стану дорожнього покриття на вулицях Горлівська та Чернігівська в м. Києві, відповідно до розділу 1 п.1.10 ПДР України, надійшов лист-відповідь від КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва, згідно якого вул. Горлівська, в напрямку від вул. Вірменська до вул. Чернігівської, частково має тверде асфальтобетонне покриття. Ближче до вулиці Чернігівської, через будівництво та влаштування камери підземних комунікацій, асфальтобетонне покриття відсутнє.
Тимчасова відсутність твердого покриття із-за будівництва, не змінює статусу вул. Горлівська і зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті рівнозначних доріг, про, що також обґрунтовано зазначив і суд першої інстанції.
Таким чином, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та недоведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якоюпровадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний
Справа №33/796/360/2017
Категорія:ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Чорний О.М.