І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]
04 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,
секретаря: Синявського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,
на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення позовної заяви
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд дійшов хибного висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи), оскільки при поданні позовної заяви було надано копію довіреності представника позивача - ОСОБА_2, якою уповноважено останню бути представником позивача в усіх судових органах з правами та повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в тому числі з правом подачі позову.
За вказаних обставин просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, з підстав викладених в ній, та просила задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2017 року звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, у зв'язку з чим дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, ч. 3 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у письмовій формі та підписана позивачкою (а.с. 5). В додатках до позовної заяви зазначено про копію договору про надання юридичних послуг від 04.01.2017 та копію довіреності на представника.
У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Суд, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.
Однак, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та наведених положень закону не врахував, не повністю дослідив додані до позовної заяви документи, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.
Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - задовольнити.
УхвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 760/1522/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5188/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.