Справа № 11-сс/796/1467/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 6 028,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 646 000 гривень відносно підозрюваного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні останнім зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились, у зв'язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий подав на розгляд слідчого судді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як фактична дата підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто на розгляд слідчого судді було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно зовсім іншої особи. Крім того, повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України є, як вважає захисник, необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено. Крім того, при постановленні оскаржуваного рішення, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та постійного проживання в м. Києві, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження та батьків похилого віку, тобто міцні соціальні зв'язки. Визначений слідчим суддею розмір застави є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Окрім цього, слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою не враховано стан здоров'я підозрюваного, який має ряд тяжких хронічних захворювань, через наявність яких у останнього в 2013 році встановлено групу інвалідності, з 12.02.2017 року ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у КМКЛ ШМД та йому було рекомендовано подальше лікування у спеціалізованому стаціонарі кардіологічного профілю.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000014, внесеного 12.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 364 КК України.
06.09.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
08.09.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою строком на 60 днів, до 04.11.2016 року, із визначенням застави у розмірі 9 646 000 гривень.
02.12.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 31.12.2016 року, із визначенням застави у розмірі 9 646 000 гривень.
28.12.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 25.02.2017 року, із визначенням застави у розмірі 9 646 000 гривень.
20.02.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000014 продовжено до десяти місяців, а саме до 06.07.2017 року.
23.02.2017 року слідчий в ОВС першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_9 підлягає продовженню.
24.02.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_9 , а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_9 строк тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 199 КПК України та вимог Європейського суду з прав людини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
При цьому одного лише зазначення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Продовжуючи ОСОБА_9 строк дії найбільш суворого запобіжного заходу, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали, додані до клопотання на його обґрунтування неможливо прочитати через надзвичайно низьку якість її копіювання (т. 1, а. с. 62-86, 158-164).
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час значно зменшилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про продовження ОСОБА_9 строку дії застосованого запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об'єктивно на теперішній час зменшилися та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, дані про особу ОСОБА_9 в їх сукупності, а саме міцність його соціальних зв'язків, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоров'я. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 24.02.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово, оскільки, на думку колегії суддів, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 6 028,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 646 000 гривень відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2017 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов'язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,після звільнення з-під варти негайно прибути за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 .
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4