АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника володільця
тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі яка її подала.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року по справі № 758/2071/17 та направити її скаргу до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
На думку апелянта, слідчий суддя неправомірно повернув їй скаргу з підстав її подання після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не врахувавши при цьому правову позицію, висловлену Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року про те, що бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42016101070000026 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП «АПТК» за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
08.12.2016р. слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , під час якого було вилучено майно.
02.02.2017 року, в порядку ст. 169 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання до Київської місцевої прокуратури № 7 про повернення ОСОБА_6 вилученого майна. Однак, вказане клопотання не розглянуто.
10.02.2017 року до Подільського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. У разі не виконання зазначених вимог у визначений строк бездіяльність слідчого починається з наступного дня після закінчення такого строку, у даному випадку бездіяльність могла виникнути з 10.12.2016 року.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
В той же час, виходячи з п.1.2 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих, а тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Виходячи з викладеного, висновок слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, є помилковим.
Таким чином, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року слід задовольнити, вказану вище ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчим суддею суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11-сс/7961294/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1