1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 березня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2017 року.
Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які досудовим розслідуванням ще не віднайдено, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі також врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, вчинені за співучасті групи осіб, яке має значний ступінь суспільної небезпеки та резонанс у суспільстві, проти волі, честі та гідності особи, а також проти власності, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, молодий вік, сімейний стан підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків, його матеріальний стан, стан здоров'я, те, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст. 290 КПК України, а тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
На ухвалу слідчого судді скаргу захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захист вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суд припустився неповноти судового розгляду та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, як зазначає адвокат, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би свідчив про наявність обґрунтованої підозри, яка висунута ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Також, на думку захисника, відсутні будь-які процесуально допустимі та належні докази, які би вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення вимагання грошей у потерпілого, а підозра, яка висунута досудовим розслідуванням ОСОБА_6 у вчиненні вимагання, ґрунтується виключно на припущеннях слідчого та прокурора.
Щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то сторона захисту стверджує, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку захисника, суд не врахував того, що на протязі 3-х місяців слідчий та прокурор провели з ОСОБА_6 лише дві слідчих дії - допит підозрюваного та відібрання біологічних зразків для експертного дослідження, а на протязі останніх 2-х місяців слідчі дії з ОСОБА_6 взагалі не проводились.
Крім того, як вважає сторона захисту, слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , не врахував того, що останній раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності взагалі не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом зі своїми батьками, з якими має стійкі соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Після отримання диплому бакалавра Національного транспортного університету у вересні 2016 року продовжив своє навчання та вступив до Житомирського державного технологічного університету з намаганням отримати ступінь магістра, однак не має можливості продовжити своє навчання в силу перебування під вартою в СІЗО.
Також сторона захисту посилається на те, що суд не врахував, що під час перебування ОСОБА_6 під вартою, у нього різко погіршився стан здоров'я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016100090013140, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358 КК України.
08 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано поблизу будинку № 6 по вул. О.Пчілки у місті Києві та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 год. 00 хв. 06 січня 2017 року.
29 грудня 2016 року першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12016100090013140 до трьох місяців, тобто до 09 лютого 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 09 лютого 2017 року включно.
02 лютого 2017 року першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п'яти місяців, тобто до 09 квітня 2017 року.
03 лютого 2017 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 07 квітня 2017 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року, якою продовжено строк застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09 лютого 2017 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 07 квітня 2017 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи захисника підозрюваного, про те що до клопотання слідчим надано докази, які не в змозі підтвердити обґрунтованість підозри та скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Що стосується посилань в апеляційні скарзі на те, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме що він раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності взагалі не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом зі своїми батьками, з якими має стійкі соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, після отримання диплому бакалавра Національного транспортного університету у вересні 2016 року продовжив своє навчання та вступив до Житомирського державного технологічного університету з намаганням отримати ступінь магістра - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які досудовим розслідуванням ще не віднайдено, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням насильства.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 07 квітня 2017 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/1133/2017 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1