про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" квітня 2017 р. Справа № 922/10/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1016 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у справі №922/10/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка, Харківська область,
про стягнення 217721,56 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у справі №922/10/17 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постман” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна” заборгованість за договором фінансового лізингу № 00008270 від 20.08.2013 р. у сумі 42077,64 грн., компенсацію витрат за юридичні послуги ТОВ “ЮК “Тріпл Сі” у сумі 3500,00 грн., 3% річних у розмірі 2391,71 грн., інфляційні втрати у розмірі 17304,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 979,11 грн. В іншій частині позову - відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у справі №922/10/17 скасувати в частині відмови у стягненні плати за фактичний час користування об'єктом лізингу у розмірі 142523,28 грн., збитків у розмірі 8620,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині оскаржуване рішення просить залишити без змін.
Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає відновленню.
Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2.Строк на подання апеляційної скарги поновити.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "23" травня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
5. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.