33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
03 квітня 2017 року Справа № 13/253-Б
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І. Ю.
при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.
за участю представників сторін:
заявника: представник не з'явився;
боржника: представник не з'явився;
кредиторів: представники не з'явилися;
арбітражного керуючого: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 від 10.03.2017р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.17р. у справі № 13/253-Б (суддя Радченя Д.І.)
за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі дирекції Хмельницької філії "Приватбанку"
до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Хмельницького області від 02.03.2017р. призначено ліквідатором у справі №13/253-Б про банкрутство ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Гонти, 68, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) №565 видане Міністерством юстиції України 18.03.2013р.).; зобов'язано ОСОБА_5 до 10.03.2017р. передати ліквідатору у справі №13/253-Б арбітражному керуючому ОСОБА_4 всі матеріали, що стосуються ліквідаційної процедури по справі по акту приймання-передачі, примірник якого подати господарському суду в строк до 15 березня 2017 року; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 вжити заходи у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення ліквідаційної процедури боржника; відмовлено в задоволенні заяв арбітражним керуючим - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що із наявних заяв про надання згоди на призначення ліквідатором у даній справі та наданих в їх обґрунтування доказів, найменшу завантаженість має арбітражний керуючий ОСОБА_4 Разом з тим, згідно наведеного ним переліку справ, де останній виконує повноваження арбітражного керуючого, місцезнаходженням майна боржників, в тому числі і гр. ОСОБА_3 зокрема, є місто Шепетівка та Шепетівський район, що значно зменшить витрати на відповідні відрядження по місцю знаходженню майна. Також, ОСОБА_4 в поданій заяві зазначено про наявність власного транспортного засобу.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 10.03.2017р., в якій просить скасувати ухвалу господарського Хмельницького суду від 18.07.2013р. у справі №13/253-Б і прийняти нове процесуальне рішення, яким справу передати до господарського суду Хмельницької області для призначення ліквідатора по даній справі з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В заяві від 27.03.2017р. про уточнення дати оскаржуваної ухвали (на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 20.03.2017р.), апелянт просить скасувати у даній справі ухвалу господарського Хмельницького суду від 02.03.2017р. з підстав, наведених в апеляційні скарзі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема статей 3-1, 13, 16 Закону про банкрутство, пункту 4.11. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство а також норм процесуального права. Так, відповідно до приписів частини 1 статті 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника. Враховуючи норми Закону про банкрутство, яким визначено порядок призначення керуючого санацією у справі про банкрутство та положення статті 31 Закону про банкрутство, ліквідатором у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється у загальному порядку (без врахування особливостей, передбачених нормами розділу VI Закону про банкрутство), може бути призначено особу, що має ліцензію арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована будь-яким із кредиторів боржника, та яка вже виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією боржника. Частини 8, 9 статті 16 вказаного Закону визначають право комітету кредиторів та порядок прийняття ним рішення щодо погодження кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство. Остаточне ж рішення щодо відповідної кандидатури арбітражного керуючого приймає господарський суд, згідно Положення. Скаржник зазначає, що засідання суду 02.03.2017р., було призначено ухвалою від 23.02.2017р., в якій зазначено, що на посаду арбітражного керуючого буде затверджуватися кандидатура ОСОБА_8, про що в ухвалі від 23.02.2017р. наголошено. Про те, що на судовому засіданні відбудеться конкурсний розгляд заяв арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в ухвалі від 23.02.2017р не було зазначено, тобто сторони провадження, не були повідомлені належним чином про питання, які будуть предметом розгляду 02.03.2017р. Затвердження кандидатури арбітражного керуючого визначеною автоматизованою системою, не потребує обговорення, тому сторони були відсутні на місці засідання суду. Апелянт вважає, що сторони провадження, не були повідомлені належним чином про судове засідання з конкурсного розгляду заяв арбітражних керуючих, тому не змогли висловити свою правову позицію відносно кандидатури ОСОБА_4 та інших конкурсантів, що грубо порушує права сторін, засади рівності та змагальності всіх учасників судового процесу. Суд першої інстанції, в даній справі, не виконав функцію суду в принципі, через те, що не дослідив до кінцяобставини справи та неповно з'ясував їх. Відхиляючи кандидатуру ОСОБА_8 на підставі не отримання відповіді, суд не з'ясував (в матеріалах справи відсутні докази) коли ОСОБА_8 отримала ухвалу, тобто з якої дати обчислюється встановлений строк для відповіді. Суд не надав оцінку, тому що згода ОСОБА_4 на призначення ліквідатором відсутня. В заяві про участь в справі про банкрутство, арбітражний керуючий ОСОБА_4 надає згоду на призначення розпорядником майна, а не ліквідатором. Суд не звернув увагу на те, що обов'язки розпорядника майна відрізняються від обов'язків ліквідатора; не обґрунтував чому, арбітражний керуючий ОСОБА_4, що приймає участь в 12 (дванадцяти) справах про банкрутство, відповідно до Положення (пункт 4.11.), виключається з наступних автоматизованих відборів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а судом був призначений у даній справі. Однак, суд погодився з відмовою ОСОБА_10, в зв'язку із значною завантаженістю, яка складає 9 справ про банкрутство.
Боржником ПП ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він підтримує скаргу з підстав викладених в ній, просить її задоволити. Засідання суду проводити без його участі.
ОСОБА_1 підприємством "СОМ" (кредитором) також подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він повністю підтримує апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 та просить її задоволити. Просить розглядати скаргу за його відсутності.
Заявник, арбітражний керуючий та інші кредитори не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
30.03.2017р. на адресу апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшло клопотання у якому він просить, зокрема, відкласти судове засідання, призначене на 03.04.2017р. об 10:00год., з метою отримання копії апеляційної скарги та надання можливості для надання суду обґрунтованого відзиву на скаргу.
Розглянувши подане клопотання арбітражного керуючого щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. у справі №13/253-Б апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.04.2017р. об 10:00 год.
Оскільки явка сторін та учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою не визнавалася, останні належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та інших учасників судового процесу, відповідно, клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.
Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення, які викладені у поданих відзивах на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницького області від 02.03.2017р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2006р. за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє дирекція Хмельницької філії "ПриватБанк" порушено провадження у справі №13/253-Б про банкрутство ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.).
Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р. (суддя Матущак О.І.) боржника - ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.06.2015р. у справі №13/253-Б (суддя Вибодовський О.Д.) відмовлено у задоволені заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 19515,72грн. (а.с.150-151, т.4).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі №13/253-Б (колегією суддів у складі: головуючий суддя: Юрчук М.І., Огороднік К.М., Демянчук Ю.Г.) апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2015р. у справі №13/253-Б залишено без змін (а.с. 57-61, т. 5).
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015р. касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено; ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі №13/253-Б скасовано; справу №13/253-Б передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. (а.с. 92-97, т.5).
Згідно частини 1 статті 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому слід зазначити, що у справі про банкрутство вирішальне, підсумкове значення мають судові рішення, які визначають подальший рух справи. Такими рішеннями є ухвала за результатами підготовчого засідання, ухвала про ведення процедури санації, ухвала про затвердження мирової угоди, постанова про визнання боржника банкрутом, ухвала про припинення провадження у справі тощо. Отже, лише у разі скасування вказаних судових рішень у справі про банкрутство при новому розгляді справа не може розглядатись тим же складом суду.
В інших же випадках новий розгляд справи про банкрутство (в частині розгляду кредиторських вимог одного з кредиторів, клопотань учасників провадження у справі про банкрутство, призначення арбітражного керуючого тощо) може відбуватись за участю судді, який приймав участь при попередньому розгляді справи, навіть якщо судове рішення, прийняте при попередньому розгляді справи, було скасовано вищою судовою інстанцією.
За наведених обставин, відсутні підстави для відводу/самовідводу головуючого судді у даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016р. у справі №13/253-Б (суддя Вибодовський О.Д.) затверджено мирову угоду, укладену 21 липня 2015 року між боржником - ПП ОСОБА_3, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5А з однієї сторони та кредиторами боржника, в особі голови комітету кредиторів ПП ОСОБА_2 з другої сторони, з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою; скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою господарського суду від 20.10.2006р., а провадження у справі №13/253-Б - припинено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. у справі №13/253-Б ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016р. у справі №13/253-Б залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. у справі №13/253-Б скасовано, а справу №13/253-Б передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області іншому складу суду на стадію ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016р. справу №13/253-Б за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі дирекції Хмельницької філії "Приватбанку" до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 про визнання банкрутом прийнято до провадження та призначено її до розгляду (а.с.97, т. 6).
Матеріалами справи встановлено, що в ході розгляду справи ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2017р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_11 м. Хмельницький як ліквідатора у справі №13/253-Б про банкрутство ПП ОСОБА_3, м. Хмельницький припинено (а.с.51-52, т. 7).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року відмовлено в задоволені заяви арбітражного керуючого ОСОБА_12, кандидатура якого запропонована зборами кредиторів та вчинено електронний запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ПП ОСОБА_3, відповідно, оголошено перерву в судовому засіданні до 23.02.2017р. - до отримання довідки з автоматизованої системи (а.с. 98-99, т.7).
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_8 (м. Миколаїв, вул. Московська, 54а, свідоцтво арбітражного керуючого №845 від 15.04.2013р.) для призначення ліквідатором у справі №13/253-Б про визнання банкрутом ПП ОСОБА_3, м. Хмельницький (а.с. 84-85, т.7)
За наведених обставин, копію ухвали про призначення чергового засіданні суду, на якому буде вирішено питання щодо призначення ліквідатора у даній справі надіслано на адресу арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для подання нею заяви про згоду на призначення ліквідатором в справі про банкрутство ПП ОСОБА_3, м. Хмельницький. Відповідно суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, до отримання письмової згоди арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство боржника, про що, судом винесено відповідну ухвалу, та призначено наступне судове засідання на 02.03.2017 р. (а.с. 101, т. 7).
Розглянувши подані у справі заяви арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом. (стаття 4-2 ГПК України).
Судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (стаття 4-3 ГПК України).
Згідно статті 12 ГПК України, статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як уже зазначалося в ході розгляду даної справи, ухвалою суду від 09.02.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5, як ліквідатора у справі №13/253-Б про банкрутство ПП ОСОБА_3
В подальшому, ухвалою суду від 21.02.2017р. відмовлено в задоволені заяви арбітражного керуючого ОСОБА_12, кандидатура якого запропонована зборами кредиторів та вчинено електронний запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ПП ОСОБА_3, та оголошено перерву в судовому засіданні до отримання довідки з автоматизованої системи.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_8 (м. Миколаїв, вул. Московська, 54а, свідоцтво арбітражного керуючого № 845 від 15.04.2013р.) для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ПП ОСОБА_3 м. Хмельницький.
Матеріалами справи встановлено, що примірник (копію) ухвали про призначення наступного засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо призначення ліквідатора у цій справі надіслано на адресу ОСОБА_8 в тому числі і на її електронну адресу (а.с. 101, на звороті т., 7).
Однак, заява про згоду на участь у справі чи відмову від участі, Арбітражним керуючим ОСОБА_8 у встановлений строк (протягом 3-х днів) до суду не надійшла, про що свідчить довідка про ненадходження заяви від арбітражного керуючого про участь в справі про банкрутство від 28.02.2017р. (а.с. 116, т. 7).
Відповідно до пункту 4.23 "Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк (протягом трьох днів), господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.
Матеріалами справи встановлено, що враховуючи наведені приписи вказаного Положення, судом першої інстанції повторно вчинено електронний запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП ОСОБА_3
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_13 (м.Київ, вул.Кудрявцева,11, свідоцтво арбітражного керуючого № 440 від 27.02.2013р.) для призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП ОСОБА_3 (а.с. 117, т. 7)
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017р. вх.№05-22/2251/17 від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшла письмова заява про відмову від участі у справі про банкрутство ПП ОСОБА_3, зважаючи на значну завантаженість (а.с.128, т. І).
Враховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про можливість призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство ПП ОСОБА_3 арбітражного керуючого із числа наявних поданих заяв, крім заяви, яку вже судом розглянуто та відхилено.
Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що в разі конкуренції запропонованих комітетом кредиторів кандидатур на призначення ліквідатором банкрута, законодавством не встановлено вимоги щодо погодження господарським судом із комітетом кредиторів конкретної кандидатури ліквідатора (постанова Верховного Суду України від 11.03.2015р. № 3-14гс15).
З наявних у матеріалах даної справи заяв про надання згоди на призначення ліквідатором у справі встановлено, що господарський суд Хмельницької області не розглянув заяви - арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Розглянувши подані заяви та надані в їх обґрунтування докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що найменшу завантаженість (за повноваженнями арбітражного керуючого) має арбітражний керуючий ОСОБА_4
Так, із наведеного ним переліку справ, де ОСОБА_14 виконує повноваження арбітражного керуючого, зокрема є справа, місцезнаходженням боржника якого є смт. Гриців Шепетівського району.
Судом першої інстанції встановлено, що спірний трансформатор, який вибув із володіння гр. ОСОБА_3 в період з дня затвердження мирової угоди і до дати скасування Вищим господарським судом України ухвали про затвердження цієї угоди, територіально знаходився у місті Шепетівка Хмельницької області.
Висновок місцевого господарського суду про зменшення витрат на відповідні відрядження арбітражного керуючого по місцю знаходженню майна, у зв'язку із наведеними обставинами щодо виконання останнім повноважень арбітражного керуючого, в межах Шепетівського району, де в тому числі, знаходиться і спірне майно боржника у даній справі ОСОБА_3 є підставним.
При цьому, судом першої інстанції також правомірно враховано, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 має власний транспортний засіб.
Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, враховуючи викладене, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.) господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про призначення ліквідатором у справі №13/253-Б про банкрутство ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) арбітражного керуючого ОСОБА_4 та, відповідно, відмовлено у задоволені заяв арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_15
Таким чином, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Апеляційний господарський суд залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування ухвали не вбачається.
Апеляційна скарга кредитора - ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 від 10.03.2017р. до задоволення не підлягає.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 від 10.03.17р. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року у справі №13/253-Б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №13/253-Б повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Павлюк І. Ю.