"04" квітня 2017 р. Справа № 917/2350/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.11.2016р.;
від 1-го відповідача - не з'явився;
від 2-го відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро", с. Вирішальне
до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Амарант-Агро", с.Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,
до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область
про визнання недійсним договору застави №081101(майбутнього врожаю) від 14.10.2014р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.01.2017р. у справі №917/2350/15 (суддя Погрібна С.В.) відмовлено у задоволенні позову.
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 16, 203, 215, 509, 627, 572 ЦК України, статтю 179 ГК України, статтю 4 Закону України «Про заставу» мотивоване тим, що позивачем не доведено, що предмет застави за спірним договором є власністю ТОВ "Вирішальне-Агро", а вказані в переліку до спірного договору поля перебувають у його власності чи користуванні. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про недодержання сторонами спірного договору вимог статті 203 ЦК України під час укладення договору застави від 14.10.2014р. №081101 (т.6,а.с.174-177).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2017р. у справі №917/2350/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що договір застави від 14.10.2014р. №081101 не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, оскільки його зміст суперечить вимогам законодавства, а саме: за умовами цього договору в заставу передано майбутній врожай соняшнику з полів, місцезнаходження яких не ідентифіковано, немає прив'язки до місцевості чи офіційних даних, а отже, на думку скаржника, умова договору в частині посилання на нумерацію полів є неправомірною та такою, що виключає сам факт існування предмета застави. При цьому зазначає, що аналіз існуючих карт полів дає підстави зробити висновок, що поля, зазначені у договорі застави: В-17, В-19, В-11, є полями, які відповідають нумерації №04-0211, №04-0210, №04-0209 та перебувають у користуванні ТОВ «Вирішальне Агро», що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також скаржник вважає, що предмет застави, визначений у спірному договорі, міг бути вирощений виключно на полях ТОВ «Вирішальне- Агро», а тому спірний договір спрямований на набуття права власності на врожай, що належить позивачеві. Крім того, вказує на те, що ПП «Амарант-Агро» знаходиться в процедурі банкрутства та з весни 2015року ним виробнича та господарська діяльність щодо посіву сільськогосподарських культур не здійснюється, що підтверджується листом від 08.09.2015р. №01-67/433 (т.6,а.с.187-192).
04.04.2017р. позивачем подано клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: встановити час та період виготовлення договору застави від 14.10.2014р. №081101 (майбутнього врожаю) та додатків до нього; встановити час та період відтиску печаток ПП «Амарант-Агро» та ПП «Ямпіль Інвест» на спірному договорі та додатків до нього; чи належить підпис, виконаний на спірному у договорі директору ПП «Амарант-Агро» ОСОБА_2Ф; чи належить підпис, на спірному у договорі директору ПП «Ямпіль Інвест» ОСОБА_3
03.04.2017р. 2-м відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні.
Заслухавши представника позивача та зважаючи на неявку представників відповідачів колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання 2-го відповідача та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
1.Відкласти розгляд справи на 16.05.2017р. об 11год. 00хв.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3.Зобов'язати позивача надати докази в підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, лист на підтвердження нездійснення господарської діяльності ПП «Амарант-Агро» у 2015році тощо.
4.Зобов'язати відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Камишева
Суддя В.В. Лакіза