про повернення апеляційної скарги
"05" квітня 2017 р. Справа № 922/2867/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№1018Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016 у справі №922/2867/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення коштів, -
Рішенням господарського Харківської області від 18.10.2016 у справі №922/2867/16 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3% річних у розмірі 3424,43 грн за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2: Рейсмус-Р3-6 №17195; стрічкову пилу; вентиляційний бункер; вентиляційне устаткування.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016 у справі №922/2867/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016 у справі №922/2867/16.
Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Про надання відповідних доказів про сплату судового збору не зазначено і у додатках до апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт також звернувся із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання скарги, однак вказане клопотання не розглядається судом, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Повернути заявнику апеляційну скаргу.
Додаток: заявнику - апеляційна скарга та додані матеріали на 13 арк. та поштовий конверт на 1 арк.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя Я.О.Білоусова
Суддя І.В.Тарасова