05.04.2017 року Справа № 904/1933/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року
у справі № 904/1933/13-г
кредитори: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан", м. Дніпро
2.Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпро
боржник: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м. Дніпро
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року у справі № 904/1933/13-г (суддя - Бондарєв Е.М.) введено процедуру санації Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ на 6 місяців (до 24.04.2014 року). Призначено керуючим санацією Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії.
Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року у даній справі.
Скаржником також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена 24.10.2013 року, останній день подачі апеляційної скарги - 30.10.2013 року.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу згідно із штампом суду подана 24.03.2017 року, тобто із значним пропуском встановленого строку.
Згідно із частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.
Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, що подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин такого пропуску.
Скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поновлення строку скаржник посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскаржувану ухвалу поштою не отримував, чим був позбавлений можливості здійснити її процесуальне оскарження, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався з Державного реєстру судових рішень нещодавно.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Гарт" на суму 419 543,29 грн., з яких 413 808,29 грн. основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів), 5 735,00 грн. судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів); ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на суму 4 356 281,02 грн., з яких 2 090 502,83 грн. основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів), 1 133 101,61 грн. інфляційні та 3 % річних (4 черга задоволення вимог кредиторів), 31 529,58 грн. неустойка (6 черга задоволення вимог кредиторів), 1 147,00 грн. судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів). Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 4 775 824,31 грн. (т. 1, а. с. 103-107).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" про заміну кредитора та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" про заміну кредитора. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором у справі ухвалено вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" (т. 4, а. с. 102--103).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року направлено на доопрацювання план санації Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району для усунення керуючим санацією недоліків в плані санації з обов'язковим погодженням з органом уповноваженим управляти комунальним майном. Продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією Морозова І.А. на 1 місяць.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року залишено без змін (т. 5, а. с. 153-154).
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року залишено без змін (т. 5, а. с. 209-214).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, зокрема, продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Морозова І.А. на 2 місяці. Зобов'язано керуючого санацією вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року залишено без змін (т. 6, а. с. 70-72).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2016 року відмовлено в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року (т. 6, а. с. 93-95).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року повернуто скаржнику без розгляду (т. 6, а. с. 165-166).
Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року скасовано, справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (т. 6, а. с. 210-214).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року, апеляційну скаргу повернуто без розгляду (т. 6, а. с. 225-227).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року, апеляційну скаргу повернуто скаржникові. (т. 7, а. с. 48-49).
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року залишено без змін (т. 7, а. с. 135-138).
Слід звернути увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарт", правонаступником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" ухвалу господарського суду від 24.10.2013 року про введення процедури санації не оскаржувало в установленому законом порядку.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2015 року та 12.11.2015 року представник ТОВ "Сюльбан" ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи, про що свідчать відповідні відмітки на заявах (т. 5, а. с. 79; т. 6, а. с. 37).
Таким чином, скаржник був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали ще в травні 2015 року. Проте, ним не оскаржувалась ухвала суду від 24.10.2013 року, але було оскаржено ухвалу господарського суду від 26.02.2015 року про направлення плану санації на доопрацювання та ухвалу господарського суду від 03.11.2015 року про продовження процедури санації.
Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання останньої залежало тільки від волевиявлення скаржника і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.
З урахуванням викладеного, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявникові без розгляду.
Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року у справі № 904/1933/13-г.
Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 6 аркушах.
Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко
Суддя ___________________ С.Г. Антонік
Суддя ___________________ О.Г. Іванов