донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.04.2017 справа №905/2995/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Чернота Л.Ф. Стойка О.В., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання: за участю представників судового засідання: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Солод Г.О. не з'явились; ОСОБА_5 , особисто; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від19.12.2016 року
у справі№905/2995/16 ( Сажнева М.В.)
за позовом:Департаменту міського майна Маріупольської міської ради,м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область
провиселення з нежитлового приміщення
У жовтні 2016 р. Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,3 кв. м., яке знаходиться у неї в володінні без відповідної правової підстави.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2016 р. позовні вимоги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область про виселення з нежитлового приміщення задоволено повністю. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,3 кв. м.
Не погодившись з винесеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область звернулась з апеляційною скаргою б/н від 09.01.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2016 р. по справі №905/2995/16, та просить скасувати рішення суду першої інстанції про виселення Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_5 з нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,30 кв.м.
Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, апелянт посилається на те, що на даний час між позивачем та відповідачем триває підготовка документів на продовження договору довгострокової оренди, зокрема, Департаментом міського майна Маріупольської міської ради видано бланк-заяву на оформлення довгострокової оренди, що, в свою чергу, свідчить про те, що позивач не має заперечень щодо продовження оренди спірного приміщення. Апелянт надавав документи на підтвердження своїх посилань до суду першої інстанції. Але, господарським судом Донецької області вони прийняті до уваги не були.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Стойка О.В., Радіонова О.О.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2017 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу у справі №905/2995/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 20.03.17 р. на 14:15 р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 03.04.2017 р. об 14:15 год. Зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо надходження коштів від відповідача за оренду приміщення.
21.03.2017 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2016 р. по справі №905/2995/16 - без змін.
30.03.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, про долучення належним чином завірених копій документів які вже містяться в матеріалах справи, судова колегія розглянула клопотання та долучила вищевказані копії.
У подальшому від представника позивача надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2016 р. по справі №905/2995/16 без змін. Крім того, просив розглянути справу без участі представника позивача. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила його.
Представник позивача у судове засідання 03.04.2017 р. не з'явився. Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2017 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2995/16.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2005 р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради -орендодавець- та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 -орендар- підписано договір №638-Ж на довгострокову оренду нежитлового приміщення (без права приватизації), відповідно до п. 1.1 якого на підставі заяви підприємця від 27.09.2005 та договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди №638-Ж від 21.11.2005 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення з Літ. А/п, загальною площею 74,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: приміщення №1 (кімн. 1-8,І), підвал, для використання під офіс. Нежитлове приміщення дійсно належить територіальній громаді м. Маріуполь згідно свідоцтва на право власності НОМЕР_1, виданого Маріупольською міською радою 13.10.2005 та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно-згідно витягу про реєстрацію від 13.10.2005, виданого Маріупольським БТІ та реєстраційним №12401767 та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Маріупольським БТІ від 14.10.2005 №8633240 під реєстраційним №12401767 (номер запису: 1816 у книзі: 4).
Розділом 8 сторони обумовили термін дії, умови зміни та розірвання договору. Цей договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 28.11.2015 р.
Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №1828033 від 06.12.2005р. зазначений договір 06.12.2005 посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського округу Апалько М.Ю. 06.12.2005 та зареєстровано в реєстрі за №9738.(а.с. 12)
На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято в користування орендоване приміщення, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 від 06.12.2005.(а.с.13)
Відповідно до п. 1 Рішенням Маріупольської міської ради від 30.12.2014 №6/43-5016 "Про внесення змін до структури та штатної чисельності виконавчих органів міської ради" Управління міського майна Маріупольської міської ради перейменовано в Департамент міського майна Маріупольської міської ради з 01.02.2015.
У зв'язку із закінченням строку дії договору №638-Ж на довгострокову оренду нежитлового приміщення (без права приватизації), Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Департаменту міського майна 24.11.2015 із заявою з проханням продовжити договір оренди з 28.11.2015 по 01.06.2016.
За матеріалами справи, 28.11.2015 р. між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради -орендодавець- та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 -орендар- підписано договір №6883-Ж оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполь, відповідно до п. 1.1 якого. на підставі листа від 24.11.2015 вхід. №2920-01 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю, споруду), розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 74,30 кв.м, з урахуванням місць загального користування, згідно технічного паспорту БТІ, для використання під офіс.
Згідно п. 2.2 договору передача приміщення (будівлі, споруди) в оренду не дає орендарю права власності на це приміщення (будівлю, споруду). Власником орендованого приміщення (будівлі, споруди) залишається Маріупольська міська рада, а орендар володіє та користується ним протягом терміну оренди.
За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. (ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України)
Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), що відповідає вимогам ст. 759 Цивільного кодексу України.
Положеннями ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
За умовами статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
У даному випадку сторони за договором є Департамент міського майна Маріупольської міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область
Згідно з п. 7.1 договору від 28.11.2015 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 28.11.2015 до 01.06.2016р.
Відповідно до п. 7.7 договору від 28.11.2015р. дія договору оренди припиняється у випадку закінчення терміну дії договору оренди, на який він був укладений.
У відповідності з п. 7.5 договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про розірвання або зміну договору протягом одного місяця після закінчення його терміну, він вважається продовженим на той же самий термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як свідчать матеріали справи, Департамент міського майна Маріупольської міської ради листом №05-4/2095 від 31.05.2016 повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди від 28.11.2015, а також, що на новий строк договір продовжуватись не буде та необхідність повернення орендованого приміщення
Лист був отриманий Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - 01.06.2016, про що свідчить її підпис на вказаному листі.
Тобто, позивачем вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації договору оренди від 28.11.2015, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.
За таких обставин, укладений між сторонами договір оренди від 28.11.2015 є припиненим з 02.06.2016 у зв'язку із закінченням строку його дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Аналогічне положення визначено сторонами в п.п. "і" п. 3.2 договору, згідно з яким орендар зобов'язаний у випадку припинення дії цього договору негайно повернути об'єкт оренди орендодавцю, підписавши у 7-денний строк акт прийому-передачі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору оренди від 28.11.2015 відповідач спірне приміщення не звільнив та не передав його по акту прийому-передачі позивачу.
Відповідачем до пояснень додано: копію рапорту директора Маріупольського навчально-виховного комплексу "Колегіум-школа" №1 про невикористані приміщення від 12.12.2016, копію листа б/н, б/д Маріупольського навчально-виховного комплексу "Колегіум-школа" №1 про те, що адміністрація Маріупольського навчально-виховного комплексу "Колегіум-школа" №1 не заперечує проти надання в оренду напівпідвального приміщення і продовження (укладання) договору довгострокової оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; копію заяви б/н, б/д Директору Департаменту міського майна від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з пропозицією розглянути питання передачі в довгострокову оренду (строком на 10 років), нежитлового приміщення. Всі вищевказані документи не завірені належним чином та не є належними доказами в розумінні ст.ст.34,36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності у відповідача права користування спірним приміщенням.
Судом першої інстанції було вірно не прийнято як доказ по справі посилання відповідача на те, що на даний час йде процес оформлення нового договору оренди спірного приміщення, оскільки станом на час розгляду справи договір оренди від 28.11.2015 закінчився, а позивач вчинив дії, що свідчать про відмову від пролонгації вказаного договору, а новий договір оренди на даний час між позивачем та відповідачем не укладено.
Відповідач посилається на те, що він продовжує сплачувати рахунки по оренді приміщення. Але, відповідач у добровільному порядку перераховує кошти на рахунок позивача за межами умов договору за фактичне користування приміщенням.
Оскільки з припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря, а інших належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, вимоги позивача про виселення відповідача із займаного ним нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,3 кв. м було правомірно задоволено судом першої інстанції.
У даному випадку відповідач не позбавлений права укласти новий договір оренди на вказане приміщення.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2016 року у справі №905/2995/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2016 р. у справі №905/2995/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2016 р. у справі №905/2995/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді О.В. Стойка
О.О. Радіонова
Надруковано: 5 прим.: 1-позивачу, 1 - відповідачу; 1-у справу;1 -ДАГС;1 - ГСДО.