05.04.2017 року Справа № 904/8327/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/8327/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/8327/15 (суддя - Примак С.А.) зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро".
Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у даній справі, резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: провадження у справі № 904/8327/15 зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Ухвала місцевого господарського суду винесена 19.11.2015 року, останній день подачі апеляційної скарги - 25.11.2015 року.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу згідно із штампом суду подана 30.03.2017р., тобто з пропуском встановленого строку.
Згідно із частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.
Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, що подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин такого пропуску.
Скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. При цьому, посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без участі представника скаржника.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що 19.11.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у даній справі. В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року залишено без змін.
Слід звернути увагу, що після прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 18.05.2016 року провадження у даній справі ухвалою господарського суду від 30.05.2016 року було поновлено.
Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання останньої залежало тільки від волевиявлення скаржника і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.
За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявникові без розгляду.
Сплачений згідно платіжного доручення № 37-81766 від 06.03.2017р. судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. слід повернути заявнику із Державного бюджету України.
Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/8327/15.
Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 37-81766 від 06.03.2017 року.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 8 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 37-81766 від 06.03.2017 року.
Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко
Суддя ___________________ С.Г. Антонік
Суддя ___________________ О.Г. Іванов