05.04.2017 року Справа № 904/3772/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року
у справі № 904/3772/15
за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська біологічна фабрика", м. Дніпро
про визнання грошових вимог на суму 50 157,81 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у справі № 904/3772/15 (суддя - Полєв Д.М.) відмовлено у визнанні грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровська біологічна фабрика" в розмірі 47 401,81 грн.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у даній справі, визнати грошові вимоги ДПІ у Соборному районі м. Дніпра у повному обсязі, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору. Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Слід звернути увагу, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що відповідно до внесених змін до Закону України "Про судовий збір" органи державної фіскальної служби позбавляються пільг щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір у повному обсязі. При цьому, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про судовий збір" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Проте, відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено. При цьому, доказів на підтвердження факту неможливості оплати судового збору ДПІ у Соборному районі м. Дніпра до суду не надала.
Слід звернути увагу, що докази, які підтверджують майновий стан особи, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору повинні підтверджувати майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою.
За таких обставин, оскільки на дату звернення з апеляційною скаргою скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у справі № 904/3772/15.
Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 10 арк.
Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко
Суддя ___________________ С.Г. Антонік
Суддя ___________________ О.Г. Іванов