ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.03.2017№910/2645/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/2645/17
за позовом державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Дніпро,
до Антимонопольного комітету України, м. Київ,
про визнання недійсним рішення від 13.12.2016 №542-р,
за участю представників:
позивача - Воронькової О.В. (довіреність від 09.12.2016 №02-63/37);
відповідача - Кравченко О.К. (довіреність від 09.11.2016 №300-122/02-79);
Маврічевої К.І. (довіреність від 24.03.2017 №300-122/03-39).
Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 13.12.2016 №542-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.13/168-16 (далі - рішення №542-р).
Позов мотивовано тим, що: рішення №542-р, яким визнано дії Підприємства, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимоги державного уповноваженого АМК у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), є незаконним.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 27.03.2017.
Відповідач 27.03.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: АМК проводить дослідження щодо дотримання суб'єктами господарювання (виробниками молока згущеного) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману; у зв'язку з необхідністю отримання інформації безпосередньо від Підприємства позивачу було надіслано вимогу державного уповноваженого АМК від 20.04.2016 №127-26/09-4132 (далі - Вимога-1), в якій запропоновано у 30-денний строк з дня її одержання надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів на дев'ятнадцять пунктів Вимоги-1; у відповідь на Вимогу-1 листом від 25.05.2016 №05-08/982 Підприємство надало відповідь на пункти 1-17 Вимоги-1; разом з тим, позивач не надав відповіді на 18 і 19 пункти Вимоги-1; Підприємству було надіслано вимогу державного уповноваженого АМК від 22.06.2016 №127-26/09-6507 (далі - Вимога-2), в якій запропоновано у 7-денний строк з дня її одержання надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів на чотири пункти Вимоги-2; листом від 06.07.2016 №05-08/1314 Підприємство надало відповідь лише на одне питання Вимоги-2, проте не надало відповіді на 1 і 2 пункти Вимоги-2; отже, на Вимогу-1 і Вимогу-2 Підприємство надало інформацію в неповному обсязі; листом від 29.07.2016 №05-08/1422 позивач надав АМК відповідь на Вимогу-1 і Вимогу-2 у повному обсязі, проте вказані відповіді були надані поза межами строку, встановленого державним уповноваженим АМК.
Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 27.03.2017 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечили.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
У розгляді даної справи господарським судом міста Києва встановлено таке.
АМК проводить дослідження щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центр Харчових Технологій», товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк ворд» та приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
У зв'язку з необхідністю отримання безпосередньо від Підприємства інформації, позивачу було надіслано Вимогу-1, в якій запропоновано у 30-денний строк з дня її одержання надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів на дев'ятнадцять пунктів Вимоги-1.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №0303509304354 Вимогу-1 було отримано уповноваженою особою відповідно до довіреності від 06.01.2016 №1/02-35 - провідним інженером відділу організації роботи та діловодства Підприємства ОСОБА_4 26.04.2016.
У відповідь на Вимогу-1 Підприємство листом від 25.05.2016 №05-08/982 (вх. №8-127/4935 від 30.05.2016) надало відповідь на пункти 1-17 Вимоги-1.
Проте позивач не надав відповіді на такі пункти Вимоги-1:
« 18. Чи проводилися ДП «Дніпростандартметрологія» випробування зразків молока згущеного у період 2014-2016 роки? Надати підтвердні документи.
19. Чи встановлювалися факти невідповідності зразків молока згущеного вимогам ДСТУ 4274-2003 «Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови»? Надати підтвердні документи.».
Ненадання відповіді на зазначені пункти Вимоги-1 Підприємство пояснило тим, що «згідно з п. 4 ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» у випробувальному та науково-дослідному центрі харчової та промислової продукції ДП «Дніпростандартметрологія», який акредитований Національним агентством з акредитації України на відповідність вимогам цього стандарту, визначена політика та процедури, що забезпечують захист конфіденційності інформації та прав власності замовників».
У зв'язку з зазначеним Підприємству було надіслано Вимогу-2, в якій запропоновано у 7-денний строк з дня її одержання надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів на чотири пункти Вимоги-2.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №0303509315097 Вимогу-2 було отримано уповноваженою особою згідно з довіреністю від 06.01.2016 № /02-35 ? інженером 2-ої категорії відділу організації роботи та діловодства Підприємства ОСОБА_5 30.06.2016.
Листом від 06.07.2016 №05-08/1314 (вх. №8-01/6457 від 12.07.2016) позивач надав відповідь лише на одне питання Вимоги-2, проте не надав відповіді на такі пункти:
« 1. Чи проводилися ДП «Дніпростандартметрологія» випробування зразків молока згущеного у період 2014-2016 роки? Надати підтвердні документи.
2. Чи встановлювалися факти невідповідності зразків молока згущеного вимогам ДСТУ 4274-2003 «Молоко незбиране згущене с цукром. Технічні умови»? Надати підтвердні документи.».
Ненадання відповіді на зазначені пункти Підприємство пояснило тим, що «дослідження щодо дотримання суб'єктами господарювання (виробниками молока згущеного) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману», хоча і відноситься до повноважень органів Антимонопольного комітету України, але ж не дає правових підстав вимагати від ДП «Дніпростандартметрологія» обов'язкового надання наступної інформації та відповідних документів: Чи проводилися ДП «Дніпростандартметрологія» випробування зразків молока згущеного у період 2014-2016 роки? Надати підтвердні документи. Чи встановлювалися факти невідповідності зразків молока згущеного вимогам ДСТУ 4274-2003 «Молоко незбиране згущене с цукром. Технічні умови»? Надати підтвердні документи. Надати копію ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» тощо».
Отже, на Вимогу-1 і Вимогу-2 Підприємство надало інформацію в неповному обсязі.
Підприємство листом від 29.07.2016 №05-08/1422 (вх. №8-127/7137 від 02.08.2016) надало АМК відповідь на Вимогу-1 і Вимогу-2 у повному обсязі, проте вказані відповіді були надані поза межами строку, встановленого державним уповноваженим АМК.
Таким чином, подання інформації Підприємством у неповному обсязі АМК на Вимоги-1,2 у встановлені державним уповноваженим АМК строки є порушеннями, передбаченими пунктом 14 статті 50 Закону.
Враховуючи те, що Підприємство подало АМК витребувану інформацію в неповному обсязі на Вимоги-1,2 у визначені державним уповноваженим АМК строки, розпорядженням державного уповноваженого АМК від 21.09.2016 №09/264-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» відповідачем розпочато розгляд справи №127-26.13/168-16 за ознаками вчинення Підприємством порушень, передбачених пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимоги державного уповноваженого АМК від 20.04.2016 №127-26/09-4132 і від 22.06.2016 №127-26/09-6507 у встановлені ним строки.
Супровідним листом від 19.12.2016 №127-26/09-13509 АМК на адресу позивача було надіслано рішення №542-р.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Отже, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №542-р в межах зазначеного строку (17.02.2017 до суду надійшла позовна заява, надіслана позивачем 16.02.2017), оскільки рішення №542-р прийнято 13.12.2016, а отримано позивачем 27.12.2016.
У позовній заяві позивач зазначає, що: відповідач протиправно притягнув позивача до відповідальності два рази за одне й те саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції; позивач вважає, що Підприємство мало право надати інформацію з обмеженим доступом про суб'єктів господарювання - товаровиробників, лише при наявності в АМК заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідними суб'єктами господарювання або наявності порушеної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідними суб'єктами господарювання та проведенні у зв'язку з цим перевірки; але зі змісту Вимог-1,2 не вбачалося порушення АМК жодних справ відносно суб'єктів господарювання - виробників згущеного молока, а лише було зазначено про проведення дослідження щодо дотримання ними законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
Відповідно до частини першої статті 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.
Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Як вбачається з матеріалів справи, витребувана відповідачем інформація була необхідна для здійснення АМК передбачених законом обов'язків.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права, встановив обґрунтованість висновків відповідача стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК у встановлений строк.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Рішенням №542-р встановлено, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємства від будь-якої діяльності за 2015 рік становить 52 639 000 грн., тому штраф в сумі 27 200 грн. розраховано за приписами частини другої і п'ятої статті 52 Закону.
Отже, враховуючи відсутність підстав для визнання рішення №542-р недійсним, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.
Що ж до доводів позивача стосовно того, що АМК протиправно притягнув позивача до відповідальності два рази за одне й те саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то слід зазначити таке.
Згідно з пунктом 13.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» факти неодноразового неподання одним і тим самим суб'єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є триваючим порушенням у розумінні статті 42 Закону, а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, хоч і Вимоги-1,2 мали однакові питання, проте позивачем не було виконано у встановлено строки ні Вимогу-1, ані Вимогу-2.
За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 05.04.2017.
Суддя О. Марченко