ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.04.2017Справа № 910/2545/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит"
про стягнення 1 422 939,88 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивача Радзевіл А. В. - по дов. № 2473/16 від 11.11.2016
від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" про стягнення 1 422 939,88 грн., з яких: 864 000,00 грн. заборгованості щодо повернення кредиту, 374 011,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 25 920,0 грн. простроченої заборгованості по комісії, 56 109,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 45 823,03 грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 2 724,20 грн. пені за несвоєчасне погашення простроченої комісії, 54 351,00 грн. пені за відсутність документів страхування предмету застави за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно кредитного договору № К-6853/11-980 від 09.12.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/2534/17 та призначено справу до розгляду на 13.03.2017.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 за № 04-23/815 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (неможливість здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 справу № 910/2545/17 призначено до розгляду на 04.04.2017.
Позивач вимоги ухвали суду від 13.03.2017 не виконав.
Відповідач в судове засідання 04.04.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подано, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 13.03.2017 не виконав.
Відповідачем 20.03.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника та неможливістю у визначений короткий строк підготувати витребувані документи.
Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне
У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.
Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" було отримано 16.03.2017, а отже твердження відповідача про неможливість надати до суду витребувані документи у визначений строк, не відповідає дійсності.
Суд вважає, що нез'явлення відповідача в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії відповідача щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі суду від 13.03.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти н 13.04.17 о 11:50 год. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати позивача надати
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
3. Зобов'язати відповідача надати
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.В.Сівакова