ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
29.03.2017 Справа № 910/28256/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625)
про банкрутство
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від заявника Цвера І.С. - представник
від боржника Циганкова А.О. - представник
розпорядник майна Дерлюк В.Д.
від ПАТ "Альфа-Банк" Косар Б.М. - представник
від ТОВ "Каховка "Маркет" Кухар К.В. - представник
від ТОВ "Енерджи-Продакт НК" Цвера І.С. - представник
від ОСОБА_7 ОСОБА_2 - представник
від ФСС від НВВ та ПЗУ Маляренко С.О. - представник
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625), оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.11.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., у строк до 19.11.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" на суму 10 016 791 грн. 91 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Попереднє засідання призначено на 19.01.2016.
Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на загальну суму 466 533 646 грн. 90 коп. та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" у визнанні кредитором до боржника на суму 1 218 грн. 00 коп. Підсумкове засідання призначено на 07.06.2016.
Постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.
08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 19.07.2016 (суддя Пасько М.В.).
Не погоджуючись із постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_7 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили суд скасувати оскаржувану постанову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційні скарги залишено без задоволення.
Не погоджуючись із постановами Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 та Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_7 звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України в яких просили суд скасувати оскаржувані постанови.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркер" та ОСОБА_7 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та постанову Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 скасовано.
Справу № 910/28256/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.
Відповідно до розпорядження заступника Голови суду Паламаря П.І., у зв'язку із скасуванням постанови Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 (суддя Пасько М.В.) та за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду, відтак й внесено зміни до реєстраційної картки заяви № 10641/16, зареєстрованої у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" зазначивши прізвище судді у провадженні якого перебуває вказана справа.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до провадження в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та призначено розгляд заяви на 27.03.2017.
У судовому засіданні 27.03.2017 оголошено перерву до 29.03.2017.
29.03.2047 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи.
У судовому засіданні 29.03.2017 розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи.
Представник заявника надав пояснення по суті поданого клопотання.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 08.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" звернулось до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт". Однією з підстав подання заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу є те, що майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" було відчужено за цінами нижчими від ринкових, що відповідно до абз.5 ч. 1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для визнання судом недійсними укладених боржником договорів.
Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" за оспорюваним правочином, з урахуванням договору про внесення змін від 27.06.2014, було продано наступні об'єкти продажу:
- нежитлову будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 79 (сімдесят дев'ять): виробничий корпус, А, загальною площею 28 249,8 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус, А1, над А1. А, загальною площею 1 571, 4 кв. м.; котельна, Б, загальною площею 337.3 кв. м.; огорожа, 1; вимощення, бетонний майданчик, 1;
- земельну ділянку, площею 7,1757 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер 6510700000:13:047:0019, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 79 (сімдесят дев'ять);
- основні засоби, перелік яких викладений в Додатку № 1 до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до положень оспорюваного договору, з урахуванням додаткової угоди до нього, загальна ціна продажу об'єктів продажу складає 140 000 000 грн. 00 коп., без врахування ПДВ.
Проте, як зазначає заявник у заяві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відповідно до умов іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» предмет іпотеки (об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 79, та земельну ділянку площею 7,1757 га, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 79) оцінюється у розмірі 249 025 874 грн. 00 коп.
Крім того, оцінка в Іпотечному договорі №91/09 вказана лише за об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, не враховуючи основних засобів, які також є об'єктом продажу відповідно до договору купівлі-продажу від 23.06.2014.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, з метою встановлення розміру дійсної вартості майна боржника, яке було відчужене за оспорюваним правочином, заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд призначити комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" подане клопотання підтримав.
Присутні у судовому засіданні представники боржника, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та розпорядник майна щодо задоволення поданого клопотання заперечили.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови № 4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що висновок судового експерта не є обов'язковим і оцінюється господарським судом в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, з метою не затягування строків розгляду даної справи, суд вважає за доцільне в задоволенні поданого клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи відмовити.
2. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ".
Суддя П.П. Чеберяк