номер провадження справи 35/24/17
про припинення провадження у справі
04.04.2017 справа № 908/253/17
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичну особу ОСОБА_2, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Запоріжжя
про розірвання договору на постачання електричної енергії № 10713 від 04.06.2008р.,
09.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на постачання електричної енергії № 10713 від 04.06.2008р.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 04.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 10713 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого електропостачання здійснюється для забезпечення електричною енергією електроустановок Відповідача, що розташовані у нежитловому приміщенні XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9), що розташований у будинку АДРЕСА_1.
Для укладення договору про постачання електричної енергії, п. 5.4. Правил зобов'язує заявника (Споживача) надати Постачальнику енергії документи згідно з переліком, викладеним у даному пункті, у тому числі і копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку. На виконання вищевказаних умов фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано документи, що підтверджують право користування на об'єкт, а саме: копію договору оренди № 1 від 20.06.2007р., укладеного між Відповідачем та ОСОБА_3, копію договору купівлі-продажу від 04.05.2007р., що зареєстрований у реєстрі № 771 та витяг про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9), що розташований у будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.
14.09.2016р. фізична особа ОСОБА_2 звернулась до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії з нею, як із новим власником нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9), що розташований у будинку АДРЕСА_1 та надала копію свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 31.08.2016р. за № 2241.
14.11.2016р. Позивач на адресу Відповідача направив із супровідним листом № 55/44-6495 додаткову угоду про розірвання договору на постачання електричної енергії № 10713 від 04.06.2008р. У відповідь на пропозицію про розірвання Договору, Відповідач листом б/н від 23.11.2016р. повідомив ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про відсутність наміру розривати діючий Договір та вказав, що право власності на вищезазначене нежитлове приміщення належить ОСОБА_3. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
09.02.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/253/17, присвоєно справі номер провадження 35/24/17, призначено розгляд справи на 28.02.2017р. о 11 год. 30 хв. Ухвалою суду від 28.02.2017р. розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 04.04.2017р.
03.04.2017р. від представника позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання № 108/33 від 03.04.2017р. про припинення провадження у справі, в якому позивач зазначає, що 03.04.2017р. між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 10713 від 04.06.208р. про розірвання останнього за взаємною згодою сторін. На підставі викладеного представник позивача просить суд провадження по справі припинити.
Представники сторін в судове засідання 04.04.2017р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 13.02.2017р. та 28.02.2017р. не виконали.
Відповідно до клопотання позивача та як свідчать надані суду матеріали, а саме додаткова угода від 03.04.2017р. до договору про постачання електричної енергії № 10713 від 04.06.2008р., постачальник електричної енергії: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали цю угоду про розірвання договору № 10713 від 04.06.2008р. за взаємною згодою сторін.
До вказаного клопотання позивач додав витяг зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», затвердженого 28.07.2016р. позачерговими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».
Як вбачається з п. 1.1 розділу 1 вищевказаного Статуту, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
У зв'язку з наведеним суд вважає доцільним замінити назву позивача у справі. Позивачем у справі вважати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є розірвання договору на постачання електричної енергії № 10713 від 04.06.2008р. укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, а отже, у зв'язку з тим, що вказаний договір на даний час вже розірваний, предмет спору у даній справі відсутній.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
Таким чином, з наведеного вбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом задовольняється клопотання позивача подане до суду 03.04.2017р. про припинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» були внесені відповідні зміни (щодо необхідності повернення судового збору в разі припинення судом провадження у справі), тому позивачу слід видати ухвалу про повернення суми 1 600,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.701508889.1 від 07.02.2017р.
Керуючись п. 1-1. ч. 1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Позивачем по справі вважати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25).
Провадження у справі № 908/253/17 - припинити.
Повернути із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, код ЄДРПОУ 00130926) суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору сплаченого квитанцією № 0.0.701508889.1 від 07.02.2017р.
Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, код ЄДРПОУ 00130926) суми 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору сплаченого квитанцією № 0.0.701508889.1 від 07.02.2017р.
Оригінал квитанції № 0.0.701508889.1 від 07.02.2017р. знаходиться у матеріалах справи № 908/253/17.
Ухвала набирає законної сили з дати винесення.
Суддя О.А. Топчій