номер провадження справи 17/55/17
04.04.2017 Справа № 908/640/17
за позовною заявою: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3) в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 69-а
про стягнення заборгованості
суддя Корсун В.Л.
без виклику представників сторін
Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “МІК про стягнення штрафних санкцій у розмірі 63 558 грн.
29.03.17 за результатом автоматизованого розподілу судової справи № 908/640/17 між суддями вказану справу призначено для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 29.03.17 судом прийнято справу № 908/640/17 до свого провадження, судове засідання призначено на 24.04.17 о/об 11 год. 00 хв.
Крім того, позивачем, в додатках до позовної заяви додано клопотання б/н та дати про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.
Вказане клопотання обґрунтовано значною територіальною віддаленістю господарського суду Запорізької області від місцезнаходження позивача.
Розглянувши вказане клопотання суд визнає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Нормами статей 42 та 43 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу … .
Ухвалою від 29.03.17 суд зобов'язав позивача надати оригінали (суду для огляду, а належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу): документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; письмово обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши період (точні дати), за який нараховано суму штрафних санкцій; докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування - надати суду; договір на постачання товару від 28.10.16 № 53-123-11-16-02822 - читаєму копію (до справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, специфікаціями, докази виконання вказаного договору сторонами (за спірний період), у т.ч. всі видаткові та податкові накладні (на виконання п. 3.2 Договору); всі первинні документи на підтвердження проведення оплати спірної суми повністю (за наявності) або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання відповідачем; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.
Крім того, п. 5 резолютивної частини вказаної ухвали від 29.03.17 судом явка в судове засідання 24.04.17 уповноважених представників сторін у справі № 908/640/17 визнана обов'язковою.
Необхідність з'явлення сторін в засідання 24.04.17, у т.ч. представника позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але і в їх огляді в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що:
- вказана справа розглядається в порядку господарського, а не кримінального судочинства,
- проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у позивача оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те,
- що суд зобов'язаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін,
- суд вважає недоцільним проведення судового засідання 24.04.17 у цій справі в режимі відеоконференції.
Судом також враховано, що заявляючи у своєму клопотанні б/н та дати про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цій справі позивачем не зазначено жодної обґрунтованої причини, яка об'єктивно перешкоджає керівнику позивача чи представнику брати участь у судовому засіданні та не надано жодного доказу, який би підтвердив неможливість прибуття позивача або його представника в судове засідання до господарського суду Запорізької області призначене на 11 год. 00 хв. 24.04.17. Тим більше, з урахуванням того, що саме державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” є ініціатором вказаної позовної заяви
В розумінні суду, віддаленість м. Южноукраїнськ Миколаївської області від м. Запоріжжя жодним чином не перешкоджає керівнику відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” (як посадовцю, який підписав позовну заяву у цій справі), або іншому компетентному уповноваженому представнику (зокрема, у т.ч. і представнику ОСОБА_1, тобто представнику, який підписав клопотання про відеоконференцію) з'явитись до суду та, як представнику сторони у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами для з'ясування всіх фактичних обставин у справі.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 (б/н та дати) про проведення судового засідання у справі № 908/640/17 в режимі відеоконференції судом відмовляється.
Керуючись ст.ст. 21, 42, 22, 33, 34, 741, 86 ГПК України, суд
Відмовити представнику ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_1 у задоволенні клопотання б/н та дати про проведення судового засідання у справі № 908/640/17 в режимі відеоконференції.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун