03.04.17р. Справа № 904/2653/17
За позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" (с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області)
до Приватного підприємства "ВК і К" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 77 від 07.12.2012 у загальному розмірі 24 160 грн. 10 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Дочірнє підприємство "Атлантіс-Пак Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ВК і К" (далі - відповідач) заборгованість за договором купівлі-продажу № 77 від 07.12.2012 у загальному розмірі 24 160 грн. 10 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 20 000 грн. 00 коп. - основний борг;
- 2 540 грн. 47 коп. - пеня;
- 1 350 грн. 75 коп. - інфляційні втрати;
- 268 грн. 88 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 77 від 07.12.2012 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем 22.09.2016 товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 20 000 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.10.2016 по 06.03.2017 в сумі 2 540 грн. 47 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року у сумі 1 350 грн. 75 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 06.10.2016 по 06.03.2017 у сумі 268 грн. 88 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 03.04.2017.
Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 17838/17 від 27.03.2017), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість явки його представника у судове засідання.
У судове засідання 03.04.2017 представник позивача не з'явився, але судом було враховано, що від позивача наявне в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки позивач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 - 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника відповідачем не доведена.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Представник відповідача у судове засідання 03.04.2017 також не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд зазначає наступне.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.03.2017, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49125, АДРЕСА_1, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с.42-45).
При цьому, поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 10.03.2017 було повернуто за зворотною адресою з довідкою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" форми 20 "За відмовою адресата від одержання".
Слід зазначити, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 10.03.2017 була надіслана сторонам у справі завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
Отже, господарський суд прийшов до висновку, що відмова відповідача 16.03.2017 від одержання поштового відправлення, що має наслідком неотримання ухвали суду від 10.03.2017 про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, щонеотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини та за його бажанням. Крім того, неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду від 10.03.2017 була надіслана на адресу відповідача, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.03.2017 та не отримана відповідачем внаслідок його недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні отримання поштової кореспонденції за своєю юридичною адресою та відмові від її одержання.
Крім того, будь-яких клопотань чи заперечень відповідач не подав.
При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представників позивача та відповідача.
Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Отже, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Так, 07.12.2012 між Дочірнім підприємством "Атлантіс-Пак Україна" (далі - продавець, позивач) та Приватним підприємством "ВК і К" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 77 (далі - договір, а.с.9-18), відповідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти на умовах договору наступний товар:
- поліамідну ковбасну оболонку "Аміфлекс" ТМ;
- поліамідну ковбасну оболонку "Амісмок" ТМ;
- поліамідну ковбасну оболонку "Амітекс" ТМ;
- поліамідну ковбасну оболонку "Фібросмок" ТМ;
- поліамідну оболонку для сосисок і сардельок "Аміпак" ТМ;
- поліамідну оболонку для сосисок і сардельок "Аміцел" ТМ;
- вакуумні пакети "Амівак" ТМ;
- поліамідну ковбасну оболонку "Амітан Про" ТМ;
- поліамідну ковбасну оболонку "Наносмок" ТМ;
- поліамідну легко знімну оболонку для сосисок і сардельок "АйПіл" ТМ;
- поліамідну ковбасну оболонку "АйЦел" ТМ;
- етикетка самоклейна (пункт 1.1. договору).
У пунктах 14.1. та 14.2. договору сторони узгодили, що договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 07.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не сповістить іншу сторону в письмовій формі про його розірвання, договір вважається пролонгованими на тих же умовах, що передбачені договором на кожний наступний рік.
Доказів визнання недійсним, розірвання або зміни вказаного договору сторонами суду не надано.
Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Так, у пункті 1.4. договору сторони визначили, що асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару, строки відвантаження, порядок доставки, пункт передачі товару покупцю, а також порядок його оплати визначаються в договорі і в додатках до договору, які з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін є невід'ємною частиною договору.
Крім того, у розділі 5 договору сторони визначили ціну і загальну вартість договору, зокрема:
- ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні (пункт 5.1. договору);
- покупець оплачує вартість кожної партії товару відповідно до цін, визначених сторонами у додатку на поставку партії товару (пункт 5.2. договору);
- у випадку зміни ціни на вже замовлений товар, продавець погоджує її з покупцем шляхом підписання доповнення до договору та/чи додатку. З моменту оплати покупцем товару продавець не має право змінювати ціни на товар (пункт 5.3. договору);
- орієнтовна ціна договору складає 1 000 000 грн. Остаточна ціна визначається шляхом додавання вартості всього поставленого протягом дії договору товару згідно з товаротранспортними накладними, накладними та іншими документами, що підтверджують факт відвантаження товару продавцем (пункт 5.5. договору).
В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.
Так, у розділі 4 договору сторони погодили умови та порядок поставки товару, а саме:
- у строки, обумовлені сторонами у додатку на поставку партії товару, поставка (приймання-передача) товару здійснюється зі складу продавця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, згідно ЕХW (Правила тлумачення торгівельних термінів, Інкотермс 2010) (пункт 4.1. договору);
- у випадку, коли приймання-передача товару на складі продавця неможлива, продавець згідно письмового замовлення від покупця, про що сторони зазначають у додатку, може доставити товар перевізнику, вказаному покупцем (у межах м. Київ). При цьому, зобов'язання продавця передати товар покупцю вважається виконаним з моменту передання товару перевізнику, вказаному покупцем, згідно умов FCA (Правила тлумачення торгівельних термінів, Інкотермс 2010) (пункт 4.2. договору);
- датою приймання-передачі товару та моментом переходу права власності на товар покупцеві вважається дата відвантаження товару покупцю зі складу продавця (м. Київ, вул. Гарматна, 2) або передача товару перевізнику, вказаному покупцем у письмовому замовленні (пункт 4.3. договору).
Відповідно до пункту 8.1. договору приймання-передача товару продавцем і його приймання покупцем за найменування, кількістю та ціною здійснюється на підставі накладної (товаротраснпортної накладної).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору 22.09.2016 поставив відповідачу товар на загальну суму 25 643 грн. 64 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1928 від 22.09.2016 (а.с.19).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкованості оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Товар, зазначений у видатковій накладній № 1928 від 22.09.2016, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до її оформлення, вказана накладна підписана представником відповідача та скріплена його печаткою.
Також, до матеріалів справи не надано доказів щодо наявності претензій відповідача по кількості та якості поставленого позивачем товару, як це передбачено у розділі 8 договору.
Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу отримання товару за зазначеною видатковою накладною відповідачем також не заявлено.
З огляду на зазначене, підписання відповідачем видаткової накладної № 1928 від 22.09.2016 без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару та, відповідно, породжує в останнього обов'язок з його оплати у повному обсязі у строки, що погоджені сторонами у договорі.
Так, у розділі 6 договору сторонами були визначені умови щодо порядку оплати, зокрема:
- оплата товару провадиться в національній валюті України - гривні у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Усі витрати по переказу коштів проводяться за рахунок покупця (пункт 6.1. договору);
- оплата здійснюється покупцем на підставі договору та виставлених продавцем рахунків у строк 14 календарних днів з моменту переходу права власності на товар, якщо інше не обумовлено сторонами у додатку на поставку партії товару та/або договорі (пункт 6.2. договору).
При цьому, отриманий 22.09.2016 товар відповідачем у повному обсязі оплачений у строки, визначені в пункті 6.2. договору, не був, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 20 000 грн. 00 коп. Вказане і є причиною спору.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із наступного.
Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позивач надав до суду видаткову накладну № 1928 від 22.09.2016, яка підписана зі сторони позивача та зі сторони відповідача, а також скріплена печатками обох підприємств. Дана накладна містить чітко зазначений вид товару, ціну одиниці товару та його кількість, а також загальну вартість поставленого товару.
Таким чином, надана до суду видаткова накладна слугує належним підтвердженням отримання відповідачем товару від позивача.
Враховуючи викладене, а також визначені контрагентами у пункті 6.2. договору порядок та строк оплати поставленого товару, приймаючи до уваги отримання покупцем товару за спірним правочином, господарський суд встановив, що строк оплати товару за вказаною вище накладною настав 06.10.2016.
В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В той же час, відповідачем поставлений позивачем товар було оплачено лише частково наступним чином:
- 16.11.2016 на суму 5 643 грн. 64 коп., що підтверджується банківською випискою за 16.11.2016 (а.с.20-21).
Отже, з матеріалів справи вбачається, що залишок заборгованості за видатковою накладною № 1928 від 22.09.2016 складає 20 000 грн. 00 коп. (25 643,64 - 5 643,64).
Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 33 та статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Доказів повної оплати поставленого позивачем 22.09.2016 товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності залишку боргу сумі 20 000 грн. 00 коп., шляхом надання належних доказів, не спростував.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 20 000 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Окрім цього суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).
У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Так, у пункті 9.2. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець на вимогу продавця зобов'язаний сплатити на його користь суму боргу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу. Крім цього, у випадку затримки оплати більш ніж на 15 календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми. Штраф та пеня підлягають стягненню в повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.
За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.10.2016 по 06.03.2017 в сумі 2 540 грн. 47 коп. (а.с.22).
Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем невірно визначено період прострочення за спірною видатковою накладною, а саме: прострочення настало лише 07.10.2016, отже, позивачем здійснено арифметично невірний розрахунок.
Отже, розрахунок пені, здійснений позивачем та доданий до матеріалів справи, визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
Згідно з пунктом 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
Враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок пені за вказаними періодами, судом було встановлено наступне:
- в період з 07.10.2016 по 15.11.2016 заборгованість становила 25 643 грн. 64 коп., отже, пеня в цей період складає 814 грн. 15 коп.;
- в період з 16.11.2016 по 06.03.2017 заборгованість становила 20 000 грн. 00 коп., отже, пеня в цей період складає 1 701 грн. 09 коп., а всього 2 515 грн. 24 коп.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 2 515 грн. 24 коп.
Крім цього, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати товару у строки, визначені умовами договору, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України були заявлені до стягнення з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року у сумі 1 350 грн. 75 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 06.10.2016 по 06.03.2017 у сумі 268 грн. 88 коп.
За змістом частини 3 пункту 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячиз суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помножений на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці) у якому (яких) мала місце інфляція.
Крім того, слід врахувати, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.
Отже, якщо термін прострочення виконання боржником грошового зобов'язання становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується.
Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2015 по справі № 914/251/15.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункти 3.1., 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013).
Так, господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем не було враховано вищевказані вимоги, а саме: позивач здійснив нарахування інфляційних втрат в місяці, в якому мав бути здійснений платіж - жовтні 2016 року (а.с.24).
Отже, розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем та доданий до матеріалів справи, визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
Враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за вказаними періодами, судом було встановлено, що інфляційні втрати слід нараховувати в період з листопада 2016 року по січень 2017 року на суму заборгованості у розмірі 20 000 грн. 00 коп., а інфляційні втрати в цей період складають 769 грн. 22 коп.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 769 грн. 22 коп.
Господарським судом також здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем також було невірно визначено період прострочення за спірною видатковою накладною, а саме: прострочення настало лише 07.10.2016, отже, позивачем здійснено арифметично невірний розрахунок (а.с.23).
Отже, розрахунок 3% річних, здійснений позивачем та доданий до матеріалів справи, визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
Враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок 3% річних за вказаними періодами, судом було встановлено таке:
- в період з 07.10.2016 по 15.11.2016 заборгованість становила 25 643 грн. 64 коп., отже, 3% річних в цей період складають 84 грн. 08 коп.;
- в період з 16.11.2016 по 06.03.2017 заборгованість становила 20 000 грн. 00 коп., отже, 3% річних в цей період складають 182 грн. 26 коп., а всього 266 грн. 34 коп.
Отже, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 266 грн. 34 коп.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "ВК і К" (49125, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 13745730) на користь Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" (04655, м. Київ, проспект Московський, будинок 20-Б; ідентифікаційний код 31923621) - 20 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 515 грн. 24 коп. - пені, 769 грн. 22 коп. - інфляційних втрат, 266 грн. 34 коп. - 3% річних, 1 559 грн. 65 коп. частину витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя ОСОБА_1